супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования Ремеевой Л.Р. с учетом ее отказа от иска в интересах несовершеннолетних детей, не обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р. Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и Ремеевой Л.Р. зарегистрированы, проживают в спорной квартире, являющейся их единственным жильем, и имеют право на долю в спорном
ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Номер сообщения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ: 7941287 от 24.12.2021. Финансовый управляющий заключил с победителем торгов договор купли-продажи квартиры. Серовским районным судом Свердловской области 02 декабря 2021 года без привлечения финансового управляющего, было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1828/2021 по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6; ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долей в праве собственности на жилое помещение, наделение детей долями . Финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании незаконными действий Росреестра по Свердловской области, по внесению изменений в ЕГРН. Дело по названному заявлению было выделено в отдельное производство (судья Д.В. Ефимов, дело № А60-19513/2022), предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2022 Финансовый управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к незаконным действиям должника по отчуждению имущества, что повлечет для лиц, участвующих в деле, значительные организационные мероприятия, финансовые расходы, может
проведенные 24.12.2021, и заключенный по результатам торгов между ФИО7 и финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28.12.2021 Апелляционная инстанция обязала финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 возвратить ФИО7 денежные средства в размере 757 400 рублей. Исковые требования ФИО4, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 06.П.2007года рождения, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долей в праве собственности на жилое помещение, наделение детей долями удовлетворены. Апелляционным судом определены доли детей - ФИО4 и ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту- квартира), в размере по 1/10 доле каждого, долю ФИО3 в размере 62/100, долю ФИО2 в размере 18/100 долей» Таким образом, в настоящий момент должник ФИО2 владеет 18/100 доли в квартире. Финансовый управляющий пояснила, что торги проводила за счет собственных денежных средств и несла финансовые расходы, планируя их покрыть в дальнейшем,
суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия с двухкомнатной квартирой по адресу: <...>, наложенные судебным приставом-исполнителем: ФИО2. Определением Ишимского районного суда от 17.01.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Как следует из заявления, при покупке указанной квартиры в ипотеку для погашения части основного долга использовались средства Материнского семейного Капитала, было оформлено обязательство о наделении детей долями № 72-01/463299. После снятия Сбербанком обременения с объекта ипотеки нам не удалось выделить детям доли, так как судебными приставами-исполнителями был наложен запрет па регистрационные действия. Наложенный запрет па регистрационные действия препятствует выполнению взятого нами обязательства и нарушает права моих несовершеннолетних детей ФИО3, 03.11.2003г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. иметь в собственности жилье и распоряжаться им по своему усмотрению. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
регистрации права, Управление Росреестра по Омской области в сообщении об отказе указало, что ФИО3 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, при этом Пенсионным фондом РФ предоставлено обязательство от 13.05.2013, удостоверенное нотариусом ФИО5 временно исполняющей обязанности ФИО6, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязуются оформить квартиру на детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. На момент принятия решения об отказе указанное обязательство о наделении детей долями в праве общей собственности на квартиру не исполнено, в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о долевом собственности ФИО2, ФИО3 и детей на вышеуказанный объект недвижимости, из чего следует вывод о наличии ограничения права ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства в связи с чем Управление Росреестра по Омской области полагает, что переход права собственности без оформления жилого помещения в общую собственность с несовершеннолетними детьми не соответствует действующему законодательству. Полагая, что отказ со стороны
том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка, в результате которой ответчики приобрели по 40% доли в уставном капитале общества, нотариального удостоверения не требовала. Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации неприменимы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осведомленности членов семьи о совершаемых сделках в семье Н-ных и согласия истца о наделении детей долями участия в обществе подтверждается помимо пояснений ответчиков и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым остальным детям также предлагалась доля в уставном капитале общества. В любом случае, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, все дети, как совместные (ФИО15, ФИО4), так и дети от иных браков (ФИО8, ФИО16) вовлечены в семейный бизнес с совместным участием с ФИО5 в деятельности ООО «Березовский рудник», ООО «Дуниты Северного Урала», ООО «Гора Лиственная», Артель
по условиям которого Ч-вы определили оформить квартиру в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям. В результате заключения договора право собственности на квартиру приобретают следующие лица в следующих долях: ФИО2 6/21 доли, ФИО1 13/21 доля, ФИО5 1/21 доли и ФИО6 1/21 доли (л.д. 8-9). Данный договор был предоставлен административными истцами на государственную регистрацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Челябинской области отказано в государственной регистрации по причине того, что представленное соглашение о наделение детей долями не удостоверено нотариально (л.д. 6-7). Данное решение регистрирующего органа обжалуется в рамках рассматриваемого спора. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением размера долей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-78). Как следует из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица
оставил разрешение вопроса о принадлежности объекта недвижимости на усмотрение суда. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено об определении за истцом и ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру и признании за ними права собственности в соответствующих долях. С таким решением не согласился банк (третье лицо), который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость получения согласия банка на наделение детей долями в ипотечной квартире, на нераспространение правил обращения с материнским капиталом аналогично брачно-семейному спору, на наличие обязательства наделить детей долями в квартире только после выплаты ипотечного кредита. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец полагал судебное решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
средств материнского капитала, так как у семьи П-вых имелся государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0651328 от 19.12.2014. При получении средств материнского (семейного) капитала, супругами П-выми 17.02.2015 было подписано нотариальное обязательство об оформлении квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев осуществить наделение детей долями в вышеуказанной квартире. После его смерти наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО1 ФИО2 вступила в брак со ФИО8, приняв фамилию «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, также не решив вопрос о наделении детей долями в праве собственности на квартиру. После ее смерти нотариусом нотариального округа Артемовский и Артемовского района ФИО11 заведено наследственное дело № 76/2022. В настоящее время законными представителями детей ФИО2. являются: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
24. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства материнского капитала в размере 447 122 руб. 58 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО5, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако ей было отказано, поскольку при жизни супруга истца не было выполнено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ – наделение детей долями в квартире по адресу: РТ, <адрес>. Истец считает, что денежные средства материнского капитала в размере 447 122 руб. 58 коп., вложенные в покупку квартиры составляют 22,356% от всей стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб., то есть по 5,589% на каждого (ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3). Оставшиеся 77,644 % денежных средств являются совместно нажитым имуществом супругов, то есть 38,822 % ФИО1 и 38,822% ФИО5 Таким образом, доли денежных средств каждого члена семьи, потраченных
