от 18.10.2013 по делу №А58-3044/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Истец полагает, что процедура реализации имущества с торгов затянулась ввиду наличия объективных обстоятельств: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2012 по делу №А58-5143/2012 удовлетворен иск участников общества «Плитонит» ФИО1, и ФИО3 к ООО «Плитонит» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 о наделение правом подписи исполняющим обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО7 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Плитонит». Третьи лица – ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят в иске отказать. ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» исковые требования не признало, указало, что еще до заключения спорного договора истцом возбуждена процедура ликвидации, предмет залога из владения истца не выбыл, истец извлекает прибыль. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов. Также
генеральном директоре Общества. Заявлений о блокировке чьей-либо банковской подписи со стороны ФИО4 в период с 14.07.2014 до 03.03.2015 в адрес Банка Санкт-Петербург или сотрудников Общества не поступало. Вступив в должность генерального директора Общества, ФИО4 в соответствии со статьями 7, 8 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» и разделом 2 п.4 Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 №106Н «Об утверждении положений по бухучету» изменение в приказ об учетной политике Общества), который бы содержал положения об отзыве ( наделении) правомподписи работников Общества, об изменении штатного расписания Общества, ознакомить с указанным приказом под роспись тех работников Общества у которых право подписи отозвано, но фактически таких действий не произвел. При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что ФИО2 создал препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающихся данных о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а
«ТД Фэшн») подписи ФИО1; акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015; выпискам операций по лицевому счету, приходным кассовым ордерам и реестрам сдачи денежных средств, из которых следует, что ответчик производил оплату за поставленные истцом товары. При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства (опровергающего, по мнению общества «ТД Фэшн», наличия полномочий у ФИО2 и ФИО1 на подписание накладных в приемке товара) представленный в материалы дела приказ от 12.01.2015 № 1 о наделенииправомподписи на документах общества «ТД Фэшн» товароведа ФИО4, ввиду подписания указанного приказа генеральным директором общества «ТД Фэшн» 12.01.2016, а также отсутствия в тексте этого приказа сведений о распространении его действия на предшествующий период. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил подтвержденный
период времени с 10.02.2021 г. по 16.02.2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Результаты этого голосования были оформлены итоговым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 22.02.2021 года. Из содержания Протокола следует, что инициатором проведения общего собрания является собственник <адрес>А ФИО2. В повестку дня внеочередного общего собрания собственников включены вопросы: 1.Утверждение повестки дня. 2. Выбор председателя и секретаря собрания. Наделение правом подписи протокола. 3 Принятие решения об уведомлении собственников о проведении собраний, о размещении их результатов на информационных досках у подъездов данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. 4. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с текущей Управляющей компанией обслуживающей дом ООО «Весна 2011». 5. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом -управляющей организацией. 6. Принятие решения о выборе управляющей организации - ООО УК «УЮТНЫЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>).
вопросам утверждении размера платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного дома, определению вида и стоимости работ по текущему ремонту указанного дома, выборе председателя и секретаря собрания жильцов указанного дома. В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное собрание, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. наделение правом подписи протокола председателя и секретаря собрания; 3. утверждение повестки дня; 4. о подтверждении способа управления многоквартирным домом; 5. определение видов работ по текущему ремонту на 2015 год; 6. разное. Согласно объяснениям, отобранным в ходе проведенной прокуратурой района проверки у жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилья указанного дома с целью решения следующих вопросов: установление тарифа за содержание имущества в размере 10 рублей 20 копеек; утверждение мероприятий
Департамента городского хозяйства ФИО6 Таким образом, по мнению подателя жалобы, начальник Управления благоустройства Департамента городского хозяйства ФИО7 несет персональную ответственность за исполнение указанных письменных обращений, а также несет ответственность за исполнение поручения руководителя, именно ФИО7 должен был продлить срок исполнения данных обращений согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Полагает, что ссылка районного суда как на основание привлечения его к административной ответственности – наделение правом подписи ответов на обращения граждан, является необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливает ответственность должностного лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а не лица, имеющего право подписи с целью оптимизации документооборота, назначенного внутренним приказом исполнительного органа государственной власти г. Севастополя. В судебное заседание ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял,
с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов в дело вступили Шок В.Д., ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО14 Неустановленными лицами в доме было инициировано и проведено очно - заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол собрания от 05.08.2016), со следующей повесткой дня: Утвердить повестку дня Выбор председателя общего собрания и наделение правом подписи протокола ФИО15 Выбор секретаря общего собрания и наделение правом подписи протокола ФИО8 Выбор счетной группы для подсчета результатов голосования и наделение подписи протокола ФИО42, ФИО43 Утвердить условия подсчета голосов при голосовании. Избрать способ уведомления собственников о проведении общих собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной в подъезде дома. Отказаться от исполнения договора управления с ООО «Жилком» в связи с невыполнением условий договора. Выбрать для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>
которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47). Из предоставленных <данные изъяты> документов (Т. 1 л.д. 44) следует, что по инициативе члена ТСЖ «Мичуринское» и собственника квартиры <адрес> – ФИО17 в период с <дата> по <дата> в заочной форме проводилось общее собрание членов ТСЖ «Мичуринское». Повесткой дня общего собрания в заочной форме являются следующие вопросы: 1. Утверждение председателя, секретаря собрания, лиц, проводящих подсчет голосов, наделение правом подписи протокола председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. 2. Выборы членов правления на 2 года: ПАО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО14 ФИО17, ФИО1, ФИО4, ФИО7 3. Определение места хранения документов - в правлении ТСЖ. По результатам голосования был составлен протокол от <дата> №, в соответствии с которым при его проведении имелся кворум 7 385,5 кв.м голосовавших, что составляет 64,87 процентов от общего числа голосов. Из данного протокола следует, что по первому вопросу принято
