от 07.06.2021. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» (г. Москва) о взыскании долга, неосновательного обогащения, неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на надлежащее исполнение договора перед ответчиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией заключен договор от 09.01.2017 № 109/М на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение договора оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, уклонение страховой компании от оплаты выставленных счетов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава
округа, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе судебными актами по делам № А54-581/2016, № А54-3954/2017, которыми признаны незаконными действия управления по внесению в ЕГРП записей о праве собственности общества, а также действия по исключению из ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты, признав подтвержденным факт заключения с истцом договора купли-продажи от 11.11.2015 в установленной законом форме, фактическую передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по акту приема-передачи, надлежащее исполнение договора купли-продажи обеими сторонами сделки, в том числе добросовестное (своевременное и в полном размере) осуществление оплаты по договору покупателем, своевременное обращение за государственной регистрацией права собственности, проведение такой регистрации уполномоченным органом, признав общество недобросовестным приобретателем спорных объектов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мимоглядовым В.Н. требований. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
А73-5132/2016, № А73-1068/2018, № А73-4205/2018, суд установил, что ответчик длительное время незаконно уклонялся от формирования земельного участка под принадлежащим истцам объектом недвижимости, в связи с чем на ответчика в судебном порядке были возложены обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателям спорного участка и заключению с ними договора купли- продажи; данный договор является заключенным, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, земельный участок передан покупателям (истцам) и находится в их фактическом владении; надлежащее исполнение договора со стороны покупателей подтверждено документально, и руководствуясь положениями статей 1, 10, 432, 433, пункта 2 статьи 450.1, положений статей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Стар» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 302 203 рублей 16 копеек убытков, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе АО «РЖД» просит отменить судебные акты, ссылаясь на надлежащее исполнение договора перевозки и ограниченность ответственности транспортным уставом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
договора, считая, что лицензиар не исполнил надлежащим образом свои обязательства по лицензионному договору: предоставленный по договору секрет производства (ноу-хау) не отвечает признакам ноу-хау; предоставление права использования коммерческого обозначения не зарегистрировано в предусмотренном, по мнению истца, статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке; лицензиар не исполняет предусмотренные договором обязательства по оказанию консультационных услуг; обстоятельства, предшествующие заключению договора, после его заключения существенно изменились. Ответчик 06.07.2022 направил истцу ответ на претензию, отметив надлежащее исполнение договора со своей стороны и непоследовательность поведения истца в части предъявления претензий к составу ноу-хау спустя 4 месяца после ознакомления с ним, а также указал на готовность продолжить сотрудничество и учесть пожелания лицензиата. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору и отказ в добровольном порядке расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом
и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки (пункт 2.1 договора). На основании пункта 1.3 договора доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники, производит арендатор своими силами и за свой счет. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответственным лицом за надлежащее исполнение договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный договором срок, является учредитель общества СК «Тяжстрой» ФИО3 В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику по истечении срока действия договора в течение пяти рабочих дней в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Сдает технику ответственным представителям арендодателя по акту сдачи-приемки, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенности на право сдачи техники
подлежит погашению путем уплаты трех ежемесячных платежей, размер которых составляет № рублей, № рублей, № рубля, согласно графику платежей. При просрочке исполнения очередного платежа по займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Ответчик ФИО1 ознакомлена со всеми условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в документах. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче ФИО1 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, по условиям которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является ФИО1, возникшим в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Договор залога вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. Ответчик ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора
295,53) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования к ответчикам перешли к ООО «Профессиональное коллекторское бюро», в связи с чем ООО «Профессиональное коллекторское бюро» является надлежащим истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ООО «Аронто» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в том же объеме и на тех же условиях в соответствии с Договором №/СРТ/2016 поставки с/х продукции за надлежащее исполнение договора покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ООО «Гринвуд» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в том же объеме и на тех же условиях в соответствии с Договором №/СРТ/2016 поставки с/х продукции за надлежащее исполнение договора покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в том же объеме и на тех же условиях в соответствии с Договором №/СРТ/2016 поставки с/х продукции за надлежащее
года. Результат торгов подтвержден Протоколом № 1079-ОТПП/2/3 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 14 сентября 2018 года. В п. 1.7. указанного договора купли-продажи имущества от 21 сентября 2018 года содержится обязанность ответчика в трехдневный срок с даты регистрации перехода права собственности заключить договор аренды с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в порядке и на условиях, определенных договором аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года и обеспечить надлежащее исполнение договора аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. 26 ноября 2018 года ООО «ЖК-Гусарская баллада» был направлен ФИО1 проект договора аренды указанных выше нежилых помещений с сопроводительным письмом, которое было получено адресатом 03 декабря 2018 года. Данный проект договора аренды был составлен в точном соответствии с условиями договора аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года, ранее действовавшим между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ЖК-Гусарская
