Надлежащее извещение иностранного элемента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 152 АПК РФ, увеличен до 9 месяцев. Участие иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным, и поэтому не предполагает продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ. Продление срока судебного разбирательства на основании указанной нормы может быть обусловлено необходимостью надлежащего извещения о судебном разбирательстве лица, находящегося в иностранном государстве. КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, установленный ч. 3 ст. 253 АПК РФ, увеличен до 1 года. Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ при отсутствии в договоре о правовой помощи срока для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства или отсутствии такого договора срок рассмотрения дела может быть продлен на срок не более чем 6 месяцев. При применении части 3 статьи 253 АПК РФ арбитражным

содержаться следующие соответствующие документы: 29.2.2.1. Оригинал полученной не ранее чем за 3 месяца до дня размещения извещения выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), в том числе полученная в электронной форме, либо надлежащим образом заверенная копия такой выписки; оригинал полученной не ранее чем за 3 месяца до дня размещения извещения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в том числе полученная в электронной форме, либо надлежащим образом заверенная копия такой выписки; копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц); апостилированный и нотариально заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученных не ранее чем за 3 месяца до дня официального размещения извещения и документации о закупке. 29.2.2.2. Документ, подтверждающий предоставление участником закупки обеспечения заявки в соответствии с требованиями документации о закупке и пункта 16.2

порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла. Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта посредством услуг ФГУП «Почта России» сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения;

осложненных иностранным элементом», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, не усмотрев нарушений судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX DWC-LLC о начавшемся судебном процессе и нарушении правил подсудности. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать иностранному лицу «EMEX DWC-LLC» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

надлежащими. В рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем относимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества «СЭБ» о разбирательстве дела в иностранном суде как в порядке, предусмотренном Соглашением, так и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, либо иным образом, который позволил бы достоверно установить названное обстоятельство. Поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения общества «СЭБ» о судебном процессе в иностранном суде, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было отказано. Ссылка товарищества на неправомерное возвращение судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума N 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами

не могла представить в суд свои объяснения. В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением. Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами

суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением. Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если

просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы общество «Каури» ссылалось на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые, по мнению общества, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды рассмотрели настоящее дела в отсутствие надлежащего извещения о настоящем судебном процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Компании. При этом общество «Каури» указало, что действия судов по извещению Компании осуществлялись при несоблюдении порядка извещения иностранного лица, предусмотренного международно-правовыми актами, в том числе Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее – Гаагская конвенция 1965 года). Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно, в нарушение положений статей 12, 61, 63, 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы документы,

миграционной карты в день возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, был им сдан принимающей стороне для постановки на миграционный учет; он законно находится на территории Российской Федерации; имеет своевременно оплаченный патент, срок действия которого не истек; незаконное рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте ее рассмотрения; суровость назначенного наказания без учета характера правонарушения, данных о личности заявителя, который к уголовной ответственности ранее не привлекался. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,