является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащемизвещении участников дела о начавшемся судебном процессе, а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте , вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке
по Владимирской Области - не явились, извещены (уведомление № 72217); ООО ЧОП «Илья Муромец» - не явились, извещены (уведомление № 72212); Инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явились, извещены (уведомление № 72222); ООО «Волготрансгаз» - не явились, извещены (уведомление № 66023); ЗАО «Финвал-техно» - не явились, извещены (уведомление № 66033); Начальника Управления промышленности обычных вооружений ФИО4 - не явились, извещены (уведомление № 66036); ОАО «Уральские шинный завод» - не явились, надлежащее извещение – конверт с уведомлением № 66043; ЗАО НПП «Техкранэнерго» - не явились, извещены (уведомление № 72221); ОАО «Муромское специальное конструкторское бюро» - не явились, извещены (уведомление № 72229); ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ВО» - не явились, извещены (уведомление № 72216); ФГУП «Рособоронэкспорт» - не явились, извещены (уведомление № 66030); Филиала ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО» по Владимирской области - не явились, извещены (уведомление № 66032); Представителя работников должника - не явились, извещены (уведомление №
к должнику в любой момент конкурсного производства до закрытия реестра. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкальск лес» 22.01.2009 г. (вх. № 780) с суммой требования в размере 920400 руб. основного долга по договору аренды от 10.11.07 г. № 7/4. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, материалами дела подтверждается его надлежащее извещение – конверт заказного письма № 84906 от 11.02.09 г. с пометкой почты «Истек срок хранения». В судебном заседании 25.02.09 г. объявлялся перерыв для получения отзыва конкурсного управляющего. После перерыва в материалы дела представлен отзыв факсограммой от 04.03.09 г. № 866, в котором конкурсный управляющий не возражает против включения заявленных требований. Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
справке налогового органа (т. 1, л.д. 9) задолженность должника составила: 30450846,47 руб., в том числе 15405241,94 руб. - по налогам, 4831825,02 руб. – по пеням, 10213779,51 руб. – по штрафам. Из них просроченная по налогу более трех месяцев 15405241,94 руб. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, указав, что финансирование на процедуры банкротства отсутствует. Должник своего представителя в судебное заседание не направил, тем не менее, материалами дела подтверждается его надлежащее извещение – конверт почтового отправления № 51336 от 22.09.2010 г. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя должника. Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, дело о признании несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом при условии, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее
срок постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлено для исполнения в Нерчинский районный отдел УФССП по Читинской области. В ходе исполнительного производства Нерчинским районным отделом УФССП по Читинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5-594/2006 от 14.12.06 г. Представитель уполномоченного органа указала на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Должник в судебное заседание не явился, причин неявки не указал. Материалами дела подтверждается его надлежащее извещение (конверт № 09722 от 21.09.07 г. с пометкой почты «адресат не проживает»). В силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие должника. В судебном заседании 09.10.07 г. объявлялся перерыв для представления уполномоченным органом постановления об окончании исполнительного производства. После перерыва 10.10.07 г. представитель уполномоченного органа представила постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.07 г. в связи с исполнением в полном объеме.
установленный Налоговым кодексом РФ срок постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлено для исполнения в Центральный районный отдел г. Читы УФССП по Читинской области. В ходе исполнительного производства Центральным районным отделом г. Читы УФССП по Читинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: № 8065/280/6/2007 от 16.03.07 г. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представила документы, подтверждающие оплату задолженности. Должник в судебное заседание не явилась, материалами дела подтверждается ее надлежащее извещение (конверт № 11379 от 28.09.07 г. с пометкой почты «Возвращается за истечением срока хранения»). В силу ст. 156 АПК РФ дела рассматривается в отсутствие должника. Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, дело о признании несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом при условии, если требования к должнику – индивидуальному предпринимателю в совокупности составляют
возможным оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ, в соответствии с которой суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 197 КАС РФ). Принимая такое решение, суд исходит из того, что административный истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, на указанные в иске телефоны не отвечают), направленные в адрес административного истца судебные запросы с предложением об уточнении требований на предмет конкретизации оспариваемого постановления оставлены без ответа. Указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть в отсутствие административного истца заявленные им требования в установленные законом сроки и порядке, а также установить субъектный состав лиц, права которых могут быть затронуты в случае рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь
договор поручительства № 00043/17-5/176-13 -МБ от 29.11.2013 г. с ООО «Релакс». 20.10.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Ш... В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита осуществлялась заемщиком ненадлежащим образом. Представитель истца С..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик П..., не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.. В судебное заседание ответчик ООО Релакс-центр «Акватория» не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. В судебное заседание ответчик ООО «Ай Пи Групп» не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. В судебное заседание ответчик ООО «Рестораны, бары, кафе» не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. В судебное заседание ответчик ООО «Фарм и Ко», не явился, судом приняты меры к надлежащему
суда Новосибирской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения. В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита осуществлялась заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое в отсутствие. В судебное заседание ответчик Б.. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не направил. В судебное заседание ответчик П..., не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчики ООО Релакс-центр «Акватория», ООО «Ай Пи Групп», ООО «Рестораны, бары, кафе» не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. В судебное заседание ответчик ООО «Фарм и Ко», не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик ООО Агентство безопасности «Цербер профи» не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств
