интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Учитывая указанные разъяснения, суд также не может признать надлежащимизвещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручение под роспись представителю ФИО1 уведомления от 02.12.2016, поскольку последний являлся защитником общества и действовал на основании общей доверенности от 24.11.2016. Так, исходя из содержания названной доверенности, ФИО1 был наделен полномочиями на представление интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех мировых и федеральных судах общей юрисдикции судебной системы Российской федерации, иных организациях и учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому , осужденному, потерпевшему, его представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, его защитнику, в том числе с правом представителя и защитника на: - подписание заявления и искового заявления, жалобы
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 22.02.2006г. Согласно доверенности от 22.02.2006г. ФИО4 вправе представлять интересы предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие представлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому , потерпевшему, потерпевшему, его представителю. Право представителя предпринимателя на участие в административном деле по правонарушению, выявленному заявителем 09.10.2007г., доверенность не содержит. Таким образом, представитель предпринимателя участвовал при
рассмотрено ходатайство ФГУП «Почта России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ. К участию в судебном заседании допущен представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2014 (паспорт). Судом, по своей инициативе к участию в рассмотрении данного обособленного спора, с учетом того, что более трех месяцев, в том числе и к данному заседанию, отсутствуют сведения о надлежащемизвещении о времени и месте судебного заседания ФИО3, подсудимого по уголовному делу №1-305/2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемся на рассмотрении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России привлекает к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКУ СИЗО-3 ФСИН России (<...>). При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании частей 1, 5 статьи 158,
утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Заявитель посредством системы «Мой арбитр» представил дополнительные доказательства. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.05.2021, впоследствии отложено на 25.06.2021, затем - на 06.08.2021. На момент проведения судебного заседания у суда отсутствуют доказательства надлежащегоизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Представитель внешнего управляющего ООО «АИС» сообщил, что по имеющейся у него информации в производстве Басманного районного суда города Москвы имеются дела, подсудимой по которым является ФИО2 Просил направить соответствующий запрос в Басманный районный суд города Москвы с целью установления места нахождения ответчика. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направления запроса в Басманный районный суд города Москвы судебное заседание подлежит отложению Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить
дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что в <адрес> живет ФИО3. (л.д. 105). Кроме того, согласно телефонограмме от 3 июля 2023 года, номер телефона ФИО2 выключен. (л.д. 90) Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков по номеру телефона подсудимого, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о
области находилось уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание 09.12.2019 судом принято решение об отложении судебного заседания, одновременно судом вынесено постановление о приводе указанного лица в судебное заседание на 17.12.2019 к 14 часам. Согласно содержанию постановления о приводе в нем указывается о наличии поступившего в адрес суда ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оценено судом как подтверждающее надлежащее извещение подсудимого о дате судебного заседания. Вместе с тем, в постановлении отсутствует какая-либо оценка доводов, приведенных в ходатайстве, с точки зрения уважительности или неуважительности причин неявки осужденного в судебное заседание. В обжалуемом постановлении также не приведено мотивов причин признания неуважительности неявки А.А. в судебное заседание и необходимости применения к нему такой меры процессуального принуждения как привод. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь
отсутствия по адресам регистрации и проживания. (л.д. 61) Кроме того, согласно телефонограмме от 16 августа 2023 года, номер телефона ФИО2 включен, однако абонент на звонок не отвечает. (л.д. 60) Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков по номеру телефона подсудимого, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о
подсудимого, дверь квартиры открыла мать ФИО2, однако пояснила, что последний ушел из дома два дня назад, не сказав куда. Сообщила номер телефона ФИО2, однако абонент был недоступен. (л.д. 144). Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о дате судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления неоднократных телефонных звонков по указанному подсудимым номеру телефона, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии
