основных характеристик объекта недвижимости, таких как местоположение границ земельного участка, площадь. Основания для приостановления регистрационных действий предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судя по материалам дела, таких оснований не усматривается исходя из характера сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, представленные ФИО1. в регистрирующий орган документы отвечают установленным требованиям закона, а именно: с заявлением в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось надлежащее лицо , каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не выявлено, представленные заявителем документы для испрашиваемых регистрационных действий являются действительными, содержащиеся в них сведения достоверны, подача ФИО1. заявления обусловлена принятым постановлением администрации городского округа Серебряные пруды Московской области от 11 марта 2016 года № 354 об изменении существующего вида разрешенного использования «для ведения садоводства» на «овощеводство» земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО1. Доказательств обратного в судебное заседание
содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А27-3293/2011 признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «ВРК-3» (правопредшественник акционерного общества «ОМК Стальной путь») на тракционные пути депо, протяженностью 975 м, исходили из того, что публичное акционерное общество «Кокс» надлежащее лицо , обратившееся в уполномоченный орган с заявлением об исключении несуществующего объекта с кадастровым номером 42:24:0101018:2104 из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку является собственником 19 метров объекта, включенного в состав несуществующего спорного объекта с кадастровым номером 42:24:0101018:2104, недостоверные сведения о котором содержатся в реестре недвижимости. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
ответчик не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества; право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в нарушение требований законодательства не зарегистрировано за ответчиком; истец, у которого спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и который не был реорганизован путем присоединения к ответчику, не принимал участия в передаче спорного имущества ответчику; довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, а лицо с аналогичным наименованием, так как надлежащее лицо МУП «Нальчикский автовокзал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом, МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом и на дату слушания дела не ликвидировано; спорное имущество изъято у истца 23.10.2010; срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, об истечении которого заявил ответчик, не истек, поскольку истец узнал о нарушении его права и о возможности обратиться в суд
м с кадастровым номером 28:23:021745:85; предприниматель, ссылаясь на то, что в границы участка недр вошел находящийся в ее использовании на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 28:23:021745:85, обратился к министерству с ходатайством о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного назначения, для недропользования. В ответ на указанное обращение министерство письмом от 12.05.2020 № 07-25/3189 возвратило предпринимателю приложенные к ходатайству документы, указав, что предприниматель не является надлежащим лицом , имеющим право на обращение о соответствующем переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду его использования по назначению. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 9, статьи 11, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель является
участка №147-р от 26.11.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик надлежащим образом о предъявлении иска в суд, возбуждении производства по делу извещен не был, таким образом, судом первой инстанции вынесено решение с нарушением процессуальных норм. Кроме того, Общество указывает, что протокол № 10-1/13 от 13.05.2013, которым избран директор Общества, признан недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13870/2013, вступившим в законную силу 26.07.204. Права и интересы ответчика нарушены, так как надлежащее лицо , которое могло бы реализовать права Общества в пределах, предусмотренных законодателем в нормах статьи 41 АПК РФ отсутствовало, кроме того, истцом не были предоставлены ответчику разумные сроки для устранения недостатков в исполнении договора. Общество также указало, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал учредителю ответчика обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «РосСтройГрупп» (далее - ООО МПК «РосСтройГрупп») в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица. Ответчик указал, что постановление об
Новоалтайск Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КоксаСибСтрой», г. Заринск Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановлений администрации Первомайского района Алтайского края № 1305 от 16.07.2015 и № 2154 от 30.12.2015; об изменении заказчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка по государственному контракту № 1 от 08.07.2015 на надлежащее лицо – администрацию Первомайского района Алтайского края в лице комитета администрации Первомайского района по образованию, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (далее – заявитель, Учреждение, МАДОУ «Радуга», Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация) и к комитету администрации Первомайского района по образованию (далее – Комитет) о признании
делу о банкротстве, не выплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 188 103, 98 руб. Требования обоснованы ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве. К судебному заседанию 12.01.2021 заявитель представил уточненное заявление (исправлена арифметическая ошибка), в котором просил взыскать с ФИО3 не выплаченное вознаграждение временного управляющего и расходы в размере 223 103,98 руб. Определением суда от 12.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено ООО «АМУР СОЯ ДВ». ФИО1 предложено уточнить надлежащее лицо , к которому должны быть заявлены требования. Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 04.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, по результатам проведения анализа финансового состояния должника в отчете временного управляющего сделан вывод о недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов
участка не относится к заявленным следователем целям. Считает, что продление срока наложения ареста на имущество, принадлежащее не обвиняемому, а третьим лицам, не обеспечивает и не может обеспечивать исполнение судебных актов в части заявленных исковых требований. Утверждает о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неизвещении обвиняемого В. и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, напротив, надлежащее лицо – АО «(данные изъяты)» не привлечено к участию в деле, не извещено о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции, равно как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу – МО (адрес изъят). На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в интересах И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о том, что при вынесении постановления суд вышел за пределы заявленных
на 14,6 дБА на частоте 1000 Гц, эквивалентного уровня звука на 14, 0 дБ А, в результате чего измерения уровней физических факторов неионизирующей природы шум широкополосный постоянный в жилой квартире по вышеуказанному адресуне соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В судебном заседании ФИО1 ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО4 вину не признала в совершении данного правонарушения ввиду того, что к административной ответственности незаконно было привлечено не надлежащее лицо - ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», так как с ДД.ММ.ГГГГ данным домом № по <адрес> управляет ООО «ДЖКХ», то есть другое юридическое лицо, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО5 пояснил в суде, что действительно к административной ответственности незаконно было привлечено не надлежащее лицо - ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», так
в Октябрьский районный суд г. Томска на постановление от 14.09.2017 и решение по жалобе на постановление от 29.09.2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 15.01.2018 судьей Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении названного ходатайства отказано по мотивам того, что ФИО1 выдал доверенность лишь ФИО2, которая являлась свидетелем по делу, что было очевидно известно ФИО1, последний имел возможность избрать надлежащий способ обжалования, выдача доверенности иному лицу не лишала ФИО1 права обжаловать лично или через надлежащее лицо , ссылка на нахождение ФИО1 на вахте судом не принимается, так как жалоба была подана через длительное время, данных об отсутствии почтовой связи в месте работы ФИО1 не представлено. Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, защитник Лекарева Л.В. подала жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что, подавая жалобу через ФИО2, ФИО1 полагал, что поступает правильно, ему никто не разъяснял
