платежные поручения на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). Платежные поручения банком не исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете. Суд пришел к выводу о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства. Между тем по смыслу положений названного Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Рассматривая данное дело, суды не оценили с этих позиций доводы инспекции о том, что начиная с марта 1999 года акционерное общество не производило по счету никаких операций и до предъявлениявекселя к погашению не имело на счете денежных средств. Кроме того, в результате погашения векселя и отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка денежные средства на счет акционерного общества фактически от банка не поступили. Следовательно, реальной возможностью перечислить налоговые платежи истец не располагал. При этом инспекция
их по правомочиям и срокам действия основной доверенности. Проверка осуществляется по записям в реестровых книгах. 4. При проверке совершения протестов векселей проверяются: - возможность совершения нотариусом вексельного протеста данного вида; - соответствие опротестованного нотариусом векселя требованиям законодательства для данного вида векселя, в т.ч. наличие необходимых реквизитов, непрерывность цепи индоссаментов и т.д.; - соблюдение требования законодательства при совершении протеста о сроках, установленных для предъявления векселя к протесту; предъявлении векселя надлежащим лицом; совершении протеста надлежащим нотариусом; предъявлении требования по векселю надлежащему лицу и другие требования. Правильность совершения актов протеста векселя в неплатеже, неакцепте или в недатировании акцепта проверяется по записям в реестрах либо по копиям в делах нотариуса. Проверяется также качество составления требований, их регистрации и порядок предъявления неплательщикам. 5. По совершенным исполнительным надписям проверяются наряды с копиями совершенных исполнительных надписей, сроки их выдачи; соблюдение требований законодательства, в т.ч. ст. 92 Основ и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
(далее – постановление Пленума № 33/14), установив, что ценная бумага отвечает требованиям Положения о форме и содержании, принадлежит истцу на законных основаниях, ее оригинал в пределах срока давности передан ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Агат». Отказывая в удовлетворении заявленных векселедержателем требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал векселя, а акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право общества «Агат» на предъявлениевекселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные
принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление общества «Век» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды пришли к выводу о том, что спорные соглашения (от 27.12.2013 № 1 о погашении векселя и от 20.07.2017 № 1 о досрочном предъявлениивекселя к оплате) являются мнимыми сделками. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
подписаны поставщиком и покупателем в более поздние даты, чем даты реального погашения этих векселей в банке. Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю. Порядок предъявления векселей к платежу, как обычай делового оборота определен и указывает на то, что надлежащее предъявление векселя к платежу может быть осуществлено исключительно при соблюдении условий о его передаче должнику, а вексели, предъявленные к гашению в банк ранее составления актов приема-передачи векселя, не могут участвовать в расчетах. В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. При этом одним из обязательных реквизитов первичного
доказательства предъявления истцом подлинного векселя ответчику, а также не указано на возможность ознакомления с подлинником, следовательно, он не был предъявлен ответчику к платежу в соответствии с требованиями вексельного законодательства. Как верно отметил суд первой инстанции, что направив по юридическому адресу ответчика копию простого векселя серия ОС №002921 от 13.05.2014, истец одновременно нарушил два необходимых условия предъявления векселя к платежу: предъявление подлинного векселя и предъявление векселя по указанному в нем месту платежа, что исключает надлежащее предъявление векселя к платежу и обязать по его оплате. Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 03.07.12 №3915/12 по делу №А40-71672/11-61-518 и в постановлении от 15.03.02 №10297/01 по делу №А40-19852/01- 48-263. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
представители истца прибыли в указанное в векселе место платежа: г.Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, однако в расположенном в здании бюро пропусков им сообщили, что пропуска на представителей истца и ответчика никем не заказаны, представитель ответчика на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем представителями истца был составлен соответствующий акт, события фиксировались на видеопленку. В силу изложенного истец полагает, что им совершены все разумные и соответствующие действующему законодательству действия, которые должны расцениваться как надлежащее предъявление векселя к платежу 04.02.2010, а действия ответчика – как отказ в платеже по векселю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по векселю. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени и проценты, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, за весь период просрочки платежа, начиная с 05.02.2010. Ответчик требования истца отклонил, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального
минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (ч.2. ст. 34 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч.1. ст. 34 Положения о переводном и простом векселе. Векселями №686700, №686701 предусмотрено начисление процентов в размере 8,9% годовых, начиная с 30.12.2011. Поскольку факт обращения истца в суд должен расцениваться как надлежащее предъявление векселя к платежу, начисление процентов, предусмотренных векселями (8,9% годовых) заканчивается датой принятия иска к производству. Расчет процентов по векселю № 686701 произведен истцом на дату принятия иска к производству – 19.11.2013г. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по векселям на 31.10.2013 на момент подачи иска составила 1 491 193 019 рублей 67 копеек. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком в добровольном порядке произведено полное погашение вексельной задолженности и частичное погашение задолженности по уплате
приложенного к исковому заявлению, перешедшего к нему по ряду сделок, у ответчиков имеются доказательства частичного исполнения вексельного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по простому векселю подлежат частичному удовлетворению. <данные изъяты> Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 <данные изъяты>., так как истцом не доказано надлежащее предъявление векселя к платежу в течение установленного вексельным законодательством срока, поскольку заявление о возврате вексельной суммы было направлено на домашний адрес векселедателя, а в векселе местом платежа является - <адрес обезличен>. При этом, в заявлении указано, что <ФИО>1 должна перечислить вексельную сумму с начисленными на нее процентами с <дата обезличена> на расчетный счет ООО Стройцентр «Аякс» в <адрес обезличен> и, при не предъявлении ей подлинника векселя, не указано где она может проверить наличие в надлежащем
в тексте векселя. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33). Отсюда следует, что векселедержатель не предъявил должнику подлинника векселя и не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у «предъявившего» требование лица подлинника и права держателя векселя. Считает, у векселедержателя отсутствует надлежащее предъявление векселя к платежу, а потому Истец - векселедержатель считается просрочившим. Ответчик А исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является одним из видов ценных бумаг. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
премия, сроком на 12 месяцев. Таким образом, вексель подлежал оплате *** года. Судом установлено, что заблаговременно до наступления срока платежа по векселю истец обратилась к ответчику с заявлением вход. *** от *** года, в котором просила произвести выплату денежных средств в установленный векселем срок. Соответствующей отметкой на представленной копией векселя подтверждается, что *** года вексель был принято ФИО17 для перечисления денежных средств. При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащее предъявление векселя к оплате имело место лишь *** года. При этом *** года ФИО18 ФИО1 был дан ответ о том, что по состоянию на *** года произвести выплату денежных средств по векселю *** от *** года не представляется возможным по причине тяжелого финансового положения ответчика, предполагаемая дата выплаты - *** года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований определения о подготовке дела к судебному разбирательству от *** года надлежащих доказательств исполнения обязательств перед
