Надлежащее уведомление нарушителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понятых в подтверждение отказа от подписи, отказа от получения протокола, подтверждение факта присутствия предпринимателя при составлении протокола является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Глава 27 КоАП РФ в данных административных правонарушениях не применяется. Тем более, что практика привлечения понятых вместо надлежащего уведомления нарушителя , в случае его уклонения от тех или иных действий, может повлечь умышленное нарушение прав и законных интересов лица, в виде не извещения лица о дне составления протокола, ограничившись соответствующими подписями понятых. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к

РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ( в данном случае - постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие представителя протокол ( постановление ) может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения ; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по

, что предусмотрено также ст. 205 ч.5 АПк РФ. Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие представителя протокол может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения ; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по

что предусмотрено также ст. 205 ч.5 АПК РФ. Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие уполномоченного представителя протокол может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола. Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа . При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие привлекаемого лица, суду

ведется производство по делу, его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя . Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Мировым судьей о месте и времени слушания дела ФИО1 не уведомлялся, поскольку полагал, что тот уведомлен сотрудниками ДПС. ФИО1 в жалобе, а также объяснениях, данных в судебном заседании, указывает, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела инспектором ДПС, его подпись в протоколе, где имеется отметка об этом, а также подпись в повестке о явке в судебное заседание

от <данные изъяты>, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием ФИО5, однако мер к ее уведомлению о месте и времени слушания дела, должностными лицами ССП принято не было. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя . В деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Должностными лицами Службы судебных приставов о месте и времени слушания дела ФИО5 не уведомлялась, доказательства этого в деле отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Городской суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, в виду отсутствия ее в судебном заседании по рассмотрению дела была

исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Коротков А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам. Представитель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска с жалобой не согласился и пояснил, что комиссия действовала в соответствии с административно-процессуальными нормами, применив к нарушителю надлежащий закон, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая материальное положение нарушителя. Комиссия имела подтверждение надлежащего уведомления нарушителя о месте и времени рассмотрения административного материала, что подтверждается представленными материалами. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 г. постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от *** 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Коротков А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года и постановление административной

материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя . Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Мировым судьей о месте и времени слушания дела ИП ФИО5 не уведомлялся, судебное извещение на его имя направлено по месту его прежнего места жительства: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспортным данным, ФИО5 зарегистрирован и с его слов постоянно проживает по адресу <адрес>. ИП ФИО5, ввиду отсутствия его в судебном заседании по рассмотрению дела был лишен возможности предъявить доказательства своей невиновности,

отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя . Вместе в тем, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Из телефонограммы усматривается, что по телефону уведомить ФИО1 не представилось возможным, заказное письмо с уведомлением об извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела вернулось мировому судье с почтовой отметкой об истечении срока хранения. ФИО1 в жалобе указывает, что он был уведомлен о месте и времени слушания дела инспектором ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день он явился в суд для