Пермь, Солдатова ул., 29/2, 614111 19.01.2015 306-ЭС15-173 б/н 12.01.2015 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014г. и другие судебные акты по делу № А55-28458/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ и части 1 статьи 61 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, в данном случае генерального директора ЗАО «Электротехническая компания» Габова Е.И. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Главный консультант И.В.Куликов
и другие судебные акты арбитражных судов по делу №А70-8499/2009 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, направленной почтовым отправлением, не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, принятых по делу. В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов
ООО "СК "ВЕКТОР", г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.42, стр.1 119285 15.01.2015 305-ЭС15-91 б/н 13.01.2015 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2014г. и другие судебные акты по делу № А40-22627/2014 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, в данном случае – генерального директора ООО «Строительная компания «Вектор» М.С.Телермана. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов
процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, представлению не приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу (копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, не заверены соответствующим судом). Кроме того, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, в данном случае – конкурсного управляющего ФГУП «Государственный детский оздоровительный комплекс «Чайка» Селищева А.Ю. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов
(далее АПК РФ). В нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ и части 1 статьи 61 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, в данном случае – управляющей ТСЖ «Управдом» С.В.Лукьяновой. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Главный консультант И.В.Куликов
Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела в качестве доказательства получения ответчиком товара имеется товарная накладная № ЦМВ 39535 от 17.06.2014, подписанная ФИО3 Вместе с тем подпись, печать ООО «Ильдарадо» в товарной накладной отсутствуют, надлежащим образом заверенная доверенность на получение продукции ФИО3 от имени ООО «Ильдарадо» в материалы дела не представлена. Каких-либо иных доказательств получения ответчиком продукции не имеется. ООО «Ильдарадо» отрицает получение продукции от истца по вышеуказанной накладной. До начала судебного заседания ООО «Мастер Вин» представило отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3933 от 02.02.2015), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В против доводов апелляционной жалобы истец представил
ФИО1; нотариально заверенные копии доверенностей от 12.01.2015, выданных компанией в лице управляющего ФИО2, на имя ФИО1, ФИО4 и НП «Красноярск против пиратства»; копия доверенности от 12.01.2015, выданной компанией в лице управляющего ФИО2 на имя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры». В связи с тем, что документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление ФИО2 по соответствующим обстоятельствам, надлежащим образом заверенная доверенность на вышеуказанных лиц) (пункт 3 определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2015) истцом представлены не были, в связи с чем в судебном заседании, открытом 01.09.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2015, а директору Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО3 и ФИО5, указанному в доверенности от 30.12.2014 в качестве контактного лица компании, судом направлены телефонограммы о необходимости предоставления в срок до 09 часов 00 минут 03.09.2015 письменных пояснений
У С Т А Н О В И Л: Определением от 06.09.2010 кассационная жалоба общества «Строительное управление № 5» оставлена без движения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями ч. 3, п. 2, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем обществом «Строительное управление № 5» к сроку, указанному в определении, не представлены надлежащие доказательства направления либо вручения копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», надлежащим образом заверенная доверенность , подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание кассационной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 2.
требованиями, заявленными истцом не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Руководствуясь ст. 14, ст. 31 ФЗ № 229 ФЗ«Об исполнительном производстве» 06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП Россиипо Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 870.79 руб. в пользу ИП Ш.Н.ВБ., в связи с тем, что взыскателем была приложена не надлежащим образом заверенная доверенность .Оригинал исполнительного документа: судебный приказ N° 2-501-28-506/22 от 03.03.2022г. вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства № 26040/22/208893 были отправлены взыскателю ИП ФИО1 для оформления надлежащим образом и возможности повторно предъявить в службу судебных приставов.Согласно реестру почтового отправления письмо было получено почтовым отделением 17.06.2022 года (ШПИ 80093773020586). Просил отказать в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 в полном объеме. Суд, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит
обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Юнион Финанс» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании задолженности по соглашению о внесении добровольного паевого взноса. При этом, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3 Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года указанное исковое заявление возращено истцу, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность , наделяющая представителя ФИО3 правом на подписание и предъявление искового заявления. Кроме того, судья указал, что истцу необходимо предоставить копию паспорта для установления подсудности спора. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года. В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 23 июня 2021 года отменить, считая его вынесенным при существенном нарушении норм
гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное исковое заявление возращено истцу, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность , наделяющая <ФИО>1 правом на подачу иска в интересах <ФИО>5 <ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции, в которой просит определение отменить, считая его нарушающим ее право на судебную защиту. Доводом жалобы указано на то, что в п. 8 исковых требований допущена описка в части Ф.И.О. истца. При этом из всех других требований ясно, что они заявлены в отношении <ФИО>1 Считает, что наличие указанной описки является основанием для оставления искового
не находит оснований к его отмене. Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению истцом не приложена надлежащим образом заверенная доверенность представителя истца, расчет не содержит математических вычислений аннуитетных платежей, подлежавших уплате до 22.12.2014, сумм просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый период их образования и, кроме того, выполнен мелким шрифтом, а потому не читаем. Во исполнение данного определения представителем истца представлена надлежащим образом заверенная доверенность представителя, а также уточненный расчет задолженности (л.д.10). Однако представленный уточненный расчет по сути не является таковым, а служит дополнительным пояснением к представленному ранее расчету. Расчет, приложенный к
к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, считать не поданным и возвратить заявителю. установил: ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ч. 2, 4, 5 ст. 132, ч. 2 ст. 72 ГПК РФ: к иску не были приложены надлежащим образом заверенная доверенность представителя; надлежащим образом подписанные документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств и график расчета задолженности; отсутствовал подробный расчет процентов за пользование микрозаймом. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 9 марта 2022 года. Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления. ООО Микрофинансовая компания
