о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 15.07.2014. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 28.11.2014, то есть по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции Кодекса. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что надлежащим образом заверенная копия судебного акта была им получена по почте только 07.10.2014. Однако данные доводы рассматривались судом при подаче заявителем повторной кассационной жалобы от 20.10.2014, которая возвращена определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014. Поскольку заявитель не предпринял мер к скорейшей подаче повторной жалобы и не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь
срок на подачу жалобы истек 30.04.2015. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано на отсутствие заверенных копий судебных актов и определенности в порядке кассационного обжалования. Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (постановления окружного суда от 30.10.2014) у общества имелось достаточно времени для получения надлежащим образом заверенных копий судебных актов . Ненадлежащая подача (с нарушением установленных процессуальных требований) первоначальной кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. Невыполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении не может продлевать процессуальные сроки. С учетом изложенного у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в
копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). Как видно из материалов дела, к направленному для исполнения исполнительному документу заявителем приложено решение суда, которое требованиям пункта 3.33 Инструкции не соответствовало. Указанный судебный акт фактически является подлинником, поскольку подписан судьей, рассмотревшим дело. Между тем пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приложение к исполнительному документу подлинника судебного акта не допускает. О том, что к исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта , отмечено и в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № С8-7/УЗ-618. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Однако ссылка заинтересованного лица на то, что выданная представителю Администрации доверенность дает право на предъявление к исполнению исполнительных документов только в службу судебных приставов, не может
не соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьи 320 АПК РФ (у взыскателя и должника, являющихся юридическими лицами, не указан идентификационный номер налогоплательщика). В копии определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу №А63-3159/2011 отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к каждому исполнительному документу прикладывается отдельное заявление взыскателя, а также надлежащим образом заверенная копия судебного акта , на основании которого он выдан. Общество, считая действия комитета по отказу в исполнении исполнительных листов, их возвращение без исполнения, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
08.09.2011 №7217-01-24/904 казначейство возвратило ЗАО «Мостинжстрой» исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что: - указанному в нем должнику - войсковой части №26934, лицевые счета как получателю средств федерального бюджета в отделении закрыты 13.04.2011 в связи с тем, что войсковая часть №26934 реорганизована и вошла в состав федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия»; - в комплекте документов, представленных взыскателем отсутствовала надлежащим образом заверенная копия судебного акта , к заявлению приложена ксерокопия доверенности, а не заверенная надлежащим образом. Считая, что неисполнение исполнительного листа от 20.01.2011 АС №003764232 нарушает законные права и интересы ЗАО «Мостинжстрой» в сфере предпринимательства и экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 320 АПК РФ (у взыскателя и должника, являющихся юридическими лицами, не указан идентификационный номер налогоплательщика). В копии определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу №А63-3159/2011 отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к каждому исполнительному документу прикладывается отдельное заявление взыскателя, а также надлежащим образом заверенная копия судебного акта , на основании которого он выдан. Оспаривая действия по отказу в исполнении исполнительных листов, их возвращение без исполнения, с требованием обязать исполнить возращенные исполнительные листы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
г. Москвы по делу №А40-90624/09-45-637 принято решение по иску ФГУП «НИИА» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 19 188 000 руб. После вступления указанного решения суда в законную силу 28.11.2009г. 07.12.2009г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС №001184251 для принудительного исполнения судебного акта. 16.12.2009г. в адрес Спецотделения УФК по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявителем направлены исполнительный лист, надлежащим образом заверенная копия судебного акта , заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя. Спецотделением УФК по г. Москве в адрес заявителя направлено письмо (исх. №1250 от 24.12.2009г.), которым документы, направленные ФГУП «НИИА», возвращаются заявителю без исполнения. Основанием для возврата явилось несоответствие их п. 1 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие даты вступления в законную силу решения суда, указанную в тексте решения суда, дате,
2012 года № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. В нарушение указанных требований заявителем к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта . На оборотной стороне последнего листа постановления мирового судьи на наклейке с заверительной надписью отсутствует гербовая печать и подпись секретаря. Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы ФИО1 к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, она возвращается лицу, ее подавшему. Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской
2012 года № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. В нарушение указанных требований заявителем к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта . На оборотной стороне последнего листа решения судьи отсутствует наклейка с заверительной надписью. Указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы ФИО2 к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, она возвращается лицу, ее подавшему. Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. После
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (далее - ООО «Бершка СНГ») о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта и не указана сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2022 г. Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения определением судьи Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г., исковое заявление ФИО1 к ООО «Бершка СНГ» о взыскании компенсации морального вреда возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об
