возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 в установленном порядке не оспорено, а поэтому подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору . Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Дебитор исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 путем перечисления указанной в нем суммы на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что является исполнением обязательства надлежащему кредитору. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом первой инстанции после исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о
перечислением денежных средств 21.09.2017 иному лицу. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении требований ООО «Экохим» в признании недействительным договора факторинга от 25.05.2017 отказано. При этом апелляционный суд установил, что оба кредитора в равной степени имели равные права требования к ООО «Башнефть-Полюс» и исполнение должно было быть произведено в равных долях из денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса, осуществившего перечисление денежных средств до разрешения вопроса о надлежащем кредиторе по обязательству, ООО «Экохим» утратило возможность получить денежные средства по договору финансирования денежного требования от 07.06.2017. ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса от 01.07.2017 № 2717 PL 0018 DN, по условиям которого выгодоприобретателями являются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. ООО «Экохим» 02.07.2020 направило АО «СОГАЗ» претензию с требованием добровольно возместить
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу отсутствует, учитывая участие надлежащего кредитора (банка) в деле и присутствия в суде первой инстанции его представителя, не приводившего доводов об отсутствии у договора уступки прав требований от 26.06.2017 № 3602 юридической силы и признаков фальсификации. В силу договора от 26.06.2017 № 3602 переданы долги по кредитным обязательствам предпринимателя в конкретных суммах на конкретный период в пределах кредитных договоров, а не другие, связанные с полномочиями банка как финансовой организации правомочия, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая
38, от 16.10.2015 № 40). ФИО2 в подтверждение перехода к нему требований по указанным договорам сослался на приобретение этих требований у общества «Монолитстрой» по договору купли-продажи имущественных требований от 01.08.2018 (далее – договор цессии от 01.08.2018) за 1 000 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, оказания услуг обществом «Монолитстрой», отклонив возражения конкурсного управляющего о мнимости отношений между обществами «МегаТрейд» и «Монолитстрой». Суды также признали ФИО2 надлежащим кредитором , сославшись на то, что договор цессии от 01.08.2018 содержит все существенные условия, требования перешли к ФИО2 в момент подписания данного договора. Обязательство перед обществом «Монолитстрой» по оплате цены договора цессии от 01.08.2018 ФИО2 не смог исполнить лишь в связи с исключением названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр), которое произошло 11.07.2019 на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
исключением из ЕГРЮЛ производство по делу прекратил. Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО1 от 18.12.2015 № 930 на депозит нотариуса принято 22 702 540 рублей для передачи надлежащему кредитору по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13; среди таких кредиторов одновременно указаны ООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Юнитраст». В обоснование требований по настоящему делу ООО «Зауксвелл Рус» указывает, что денежные средства находятся на депозите нотариуса, поскольку имеется неопределенность относительно установления надлежащего кредитора . ООО «Эквиа» (ранее – ООО «Формат-М»), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивает на наличии у него права на получение спорной денежной суммы со ссылками на то, что договор цессии от 18.09.2014 заключен между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в условиях наличия действующего договора цессии от 10.02.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» в отношении этих же прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями.
ответчиком, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие у ликвидируемого юридического лица долга перед кредитором, тем более что на момент заявления своих требований ООО «АлтайВодСтрой» не представило доказательств наличия у него права требования долга, и факт наличия (отсутствия) этого права подлежал установлению в общем порядке. ООО «Центр» как надлежащий кредитор требований в ликвидационную комиссию не заявило. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 части
пунктом 2 статьи 487 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты. Кроме того, ответчик оплату не произвел ввиду того, что истец не отозвал исполнительный лист после заключения договора, не представил документы, удостоверяющее права требования долга ООО «Энергоспецмонтаж» перед ПАО «АК ВНЗМ». Указывает, что ООО «Энергоспецмонтаж» оплатило ПАО «АК ВНЗМ» часть спорной задолженности в размере 725 399 руб. 47 коп., последнее данные денежные средства приняло как надлежащий кредитор . Таким образом, фактически договор уступки ни одной из сторон не исполнялся. Первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку ответчику не переданы все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Цессионарий не оплатил сумму по договору цессии. Соответственно, право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к
20/04/11, в соответствии с которым права требования ЗАО «Карелтеплоэнерго» перешли к ЗАО «Нордэнергоменеджмент». Между тем, факт заключения договора до момента обращения ЗАО "Карелтеплоэнерго" в суд не опровергает факт наличия задолженности перед первоначальным взыскателем, которое было уступлено ЗАО «Нордэнергоменеджмент». Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность не погашена, а взыскатель по исполнительному листу № 000170648 от 22 марта 2012 года ЗАО «Карелтеплоэнерго» заменен на ЗАО о «Нордэнергоменеджмент», то есть, установлен надлежащий кредитор , в адрес которого следует произвести исполнение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
отгруженных накладных и сами накладные, которые являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими сумму задолженности по Договору поставки, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования. Кроме того, сторонами не оспаривается, что временный управляющий ООО «Роял Фарм» оплатил Компании часть спорной задолженности по Договору поставки в размере 1 226 770 руб. 51 коп. и Компания данные денежные средства приняла как надлежащий кредитор . Таким образом, в случае взыскания с Общества оплаты по Договору уступки первоначальный кредитор не сможет передать в полном объеме те права, которые являются предметом уступки по названному договору. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом
ФИО2 и конкурсный управляющий ЗАО «Кубанец» Куц Е.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО1 считает свое постановление от 5 августа 2011 года обоснованным, пояснив, что в силу статьей 1, 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус либо совершает нотариальное действие, либо отказывает в его совершении, а по правилам ст. 87 Основ, ст.ст. 309, 312 ГК РФ нотариус совершает нотариальное действие только при установлении кредитора. Однако, до настоящего времени решением суда надлежащий кредитор по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года не установлен, поскольку конкурный управляющий ЗАО «Кубанец» с таким иском в арбитражный суд не обращалась. Кроме того, определением Тимашевского районного суда от 8 апреля 2009 года установлено наличие спора и ЗАО «Кубанец» указывалось на необходимость о его разрешении в исковом порядке, а определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года ни надлежащий кредитор, ни последствия признания недействительной сделки цессии не устанавливались. Нотариусу не предоставлено
является надлежащим исполнением. Вместе с тем, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства наличия и направления ответчику ФИО2 уведомления о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» как платежным агентом о приеме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), а само ООО «РФС» после 27.04.2017 г. принимало платежи от Истца не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор , а в дальнейшем как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным. Суд считает, что обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заемщика в кассу банковского платежного агента, возлагается на банковского платежного агента, в связи с чем, ответственность за ее неисполнение не может быть возложена на заемщика, который в предусмотренном кредитном договором порядке исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные
При этом при исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств оплаты надлежащему лицу и несет риск непредъявления такого требования. Однако истицей оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена ненадлежащему лицу, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела. Управление социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула в соответствии с вышеприведенными положениями ЖК РФ, Правил осуществляет передачу списка льготополучателей, проживающих в , управляющей компании ООО «УК «Центральная». Управляющая компания ООО «УК «Центральная» ( надлежащий кредитор ) была лишена возможности произвести расчет денежных эквивалентов мер социальной поддержки для истицы как льготополучателя, указанного в переданном списке, и передать данные сведения в управление для назначения денежной компенсации. Однако данное обстоятельство также не было расценено судом как имеющее значение для правильного разрешения дела. Кроме того, решение суда первой инстанции о взыскании с управления социальной защиты населения по Железнодорожному району в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей вынесено в нарушение норм
от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца по данному кредитному договору – прекращенными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ПАО АКБ Балтика – 50.000 руб., с Компании Беленфилд Трейд Лимитед – 60.000 руб., с ПАО НБ «ТРАСТ» - 100.000 руб.; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на общую сумму 35.620,69 руб.; перечислить денежные средства в сумме 2.346.667,87 с депозита суда в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору стороне настоящего дела, которое будет установлено судом, как надлежащий кредитор по кредитному договору. Впоследствии в судебном заседании истец представил уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ: просил суд признать обязательства истца по кредитному договору исполненными и прекращенными ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. Ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) исковые требования истца не признал, обратился к истцу со встречными исковыми требованиями. Просил взыскать с истца в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3.269.204,96 руб. с возложением обязанности на нотариуса <адрес>
даты он является надлежащим кредитором. Соответственно, все платежи, уплаченные до этой даты, являются платежами надлежащему Кредитору. Уведомление Ответчику о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» - платежным агентом о приеме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), не направлялось, так как ООО «РФС» после дата принимало платежи от Истца не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор , а в дальнейшем - как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным. После признания договора цессии недействительным ООО «РФС» проинформировало всех плательщиков, что все платежи по Договору должны осуществляться напрямую на расчетный счет Банка «Сибэс» (АО), путем размещения Объявления на стендах в кассах оплат, путем направления письменных сообщений. Если все же платежи поступали, они направлялись надлежащему кредитору. Просит рассмотреть данное дело в отсутствии ООО «РФС». (л.д. 77-78). Суд, выслушав ответчика, исследовав
