не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика в пользу заявителя, поскольку судами был установлен факт отсутствия вины ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал заявителю на надлежащий способ защиты прав в рассматриваемых правоотношениях. Поскольку заявитель является стороной третейского разбирательства, данное средство разрешения споров выбрал сознательно, он имел возможность в рамках третейского разбирательства реализовать право на компенсацию издержек, затраченных на защиту своих прав в рамках такого разбирательства. Равным образом, заявитель имел возможность реализовать право на компенсацию судебных издержек согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной, предусмотренной законом для данных случаев процессуальной формы, по итогам судебных разбирательств о содействии и контроле
результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Окружной суд, исходя из того, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а также судами первой и апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определить надлежащий способ защиты применительно к конкретным обстоятельствам спора и рассмотреть заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суду следует учесть, что сама по себе запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Соответственно, суду при новом рассмотрении следует установить по каждому спорному объекту, когда он фактически выбыл из
МКД от собственников помещений в МКД, размещение дежурных рабочих (слесарей) свидетельствует об осуществлении управляющей организацией своей уставной деятельности, а не об использовании помещений в качестве общего имущества собственников помещений в МКД в целях его обслуживания и эксплуатации. Размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом. При указанных обстоятельствах истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного требования. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что спорное помещение передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 29.11.2008, право собственности на данное помещение зарегистрировано 28.06.2010, ответчик осуществлял в спорном помещении свою деятельность, принимая во внимание, что исковое заявление подано лишь 29.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд
организации многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты права; решение о наделении Общества статусом управляющей организации является ничтожным, в связи с чем не нуждается в судебной проверке и не подлежит применению срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о возникновении спора о праве, поскольку владеет спорным имуществом более 15 лет, выполняет работы, связанные с его содержанием, поддержанием надлежащего технического состояния, использует данное имущество в целях обеспечения тепловой энергии потребителей; правопритязаний со стороны иных лиц на данное имущество не имеется; в отсутствие прежнего собственника имущества (правопреемника общества) заявителем избран надлежащий способ защиты права. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
«07» апреля 2022 года по делу № А33-12861/2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество указывает следующее: - учитывая, что организация, являющаяся продавцом спорного имущества, ликвидирована, у истца отсутствует какая-либо иная возможность защиты нарушенного права, истцом выбран надлежащий способ защиты законных прав, требования предъявлены к надлежащему ответчику; - иск о признании права не является надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя, поскольку иск о признании права подразумевает подтверждение уже возникшего права, однако в рассматриваемом случае права на спорное имущество, как и переход прав на него, не зарегистрированы в установленном порядке; - вывод суда о том, что истец не обратился за государственной регистрацией права собственности до момента ликвидации организации-продавца, вследствие чего принял на себя риск
ПАО «Т Плюс», по мнению истца, достаточно, чтобы прийти к выводу о ничтожности акта как сделки на основании статей 10, 153, 168, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление и согласование такого акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает права истца, поскольку препятствует введению режима ограничения энергоснабжения в целях стимулирования ответчика к оплате задолженности, суммарно превышающей 200 млн. рублей. Аргументируя данный довод жалобы, истец настаивает, что суд должен был указать на надлежащий способ защиты . Полагая, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, апеллянт считает проведение судебной экспертизы по делу необходимым. Суд предпринял подготовительные меры для назначения экспертизы, истребовав документы для ее проведения. Проведение экспертизы могло бы повлиять на изменение истцом исковых требований. Отказ в проведении судом экспертизы не мотивирован. Усматривая взаимосвязанность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с правовыми
которыми было отказано в утверждении мирового соглашения сторон на стадии исполнения решения, в кассационном порядке обществом «ЮТСУ» не обжаловались. При этом должник никаких мер по возврату поставленного оборудования или предъявлению требований об уплате денежных средств за поставленное оборудование на протяжении четырех лет ни в рамках искового производства, ни в рамках рассмотрения требования кредитора не предъявлял. Поскольку поставка оборудования, с учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, не имела правовых оснований, должник, выбрав надлежащий способ защиты , имел возможность истребовать имущество из незаконного владения, либо обратиться с требованием о взыскании стоимости за поставленное оборудование. Обращение общества «ЮТСУ» с заявлением о признании задолженности по исполнительному документу погашенной, со ссылкой на исполнение им мирового соглашения, не является надлежащим способом защиты, поскольку, в том числе, не может погашать задолженность ответчика перед истцом с учетом нахождения последнего в конкурсном производстве. Применительно к установленным обстоятельствам действия должника суд расценил как действия, направленные на погашение
соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 117 настоящих Правил, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами. Истец не согласен с выводами суда о том, что им избран неверный способ защиты права и требования заявлены на будущее. Настаивает на том, что им избран надлежащий способ защиты права, отсутствие передачи информации побуждает предпринять истца меры, направленные на защиту своего права путем предъявления иска. Указал, что определенность даты (не позднее 25 числа) определяет момент исполнения, а не распространяет свое действие на будущее, на неопределенное течение времени. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о предоставлении информации за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, в иске отказать в полном объеме. По
является ООО «Строитель-1». Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. При этом права истца на принадлежащий ему объект недвижимости – парковочное место не оспаривает, равно и каких-либо иных имущественных претензий в отношении вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе данного многоквартирного жилого дома и земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его эксплуатации, не заявляет. Также представитель ответчика полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты прав. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - территориальное управление Росимущества в <адрес>, в судебное заседание не явились, письменные возражения суду не представили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2
заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект» ФИО3, являющаяся генеральным директором, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что проектная документация соответствует предъявляемым требованиям. Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что правом осуществлять проверку и оценку проектной документации обладает Агентство по архитектуре при выдаче разрешения на строительство. Истица своим иском пытается подменить компетенцию Агентства судебным решением. Полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права. Все разделы проектной документации, необходимые для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ оспариваемый проект содержит. Разработка других отделов при строительстве объектов, принадлежащих ФИО5 не требуется. Ответчик выполнил проектную документацию в соответствии с условиями договора с заказчиком ФИО5. Решениями Гурьевского суда установлено, что на основании представленной проектной документации у Агентства не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, оспаривая проектную
способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, не оспаривая, в силу ч. 20 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ, решения об установлении ему страховой пенсии по старости от 19.12.2006, просит включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, возложить обязанность по корректировки сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, возложить обязанность по перерасчету страховой пенсии по старости в сторону увеличения с учетом спорных периоды трудовой деятельности
