техническом регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, международными стандартами и Директивами Европейского Союза, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды исходили из доказанности того, что ввезенный товар является плавучим средством, наполненным воздухом, и относится к типу RIB (rigid inflatable boat) – жесткая надувная лодка . Учитывая изложенное, суды признали обоснованными выводы таможни о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8903 10 900 0 ТН ВЭД. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются
«Аквилон» незаконно размещает обозначения «АКВИЛОН» и «AQUILON», сходные до степени смешения с его товарными знаками, на производимых товарах (надувных лодках) и реализует данную продукцию потребителям, а также использует их в своем фирменном наименовании при осуществлении таких видов деятельности, как «строительство прогулочных и спортивных судов», «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», являющихся аналогичным тем, которыми занимается истец, а иные ответчики предлагают к продаже и реализуют через свои торговые точки и посредством интернет-сайтов продукцию ( надувные лодки ), маркированную вышеуказанными товарными знаками, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество «Аквилон» начало производство и реализацию надувных моторных лодок под коммерческим обозначением «АКВИЛОН»/»AQUILON» с 2012 года, а с февраля 2014 года - под фирменным наименованием «Аквилон», то есть ранее истца, который был осведомлен о деятельности общества «Аквилон»
размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на закупку ПВХ лодки в размере 31 500 руб. и расходы по нотариальному заверению письменных доказательств в размере 13 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что изделие « надувная лодка «REFF» модели R-320нд» вводилось им в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту РФ №148137. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, ответчиком не доказан факт возникновения у него права преждепользования на полезную модель. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в
специалистом нет, по ряду объектов названные цены отличаются более чем в 7 раз; при этом в заключении имеется прямая ссылка о необходимости более точной информации для определения более точной рыночной цены (точные марки и модели, год выпуска и т.д.). Приведенные в табличном виде данные о стоимости объектов оценки содержат откровенные ошибки, в частности, один из спорных объектов - «лодка QS 380» принят к оценке как лодка с двигателем, однако предметом спорного договора является просто надувная лодка , сведения о реализации лодки с мотором в договоре нет; диапазон цены по названному объекту определен как 65 000 – 200 000, а среднерыночная цена указана в размере 265 000 руб. Какие-либо возражения относительно заключения ООО «Компромисс» участниками процесса не заявлены, изложенные в нем выводы специалиста не оспорены. При этом сведения о рыночной стоимости согласно данному заключению соотносятся с данными о балансовой и остаточной стоимости объекта на момент продажи за подписью директора, а также
отсутствие иного правового регулирования в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в целях правильного разрешения настоящего дела обоснованно обратился к ГОСТ Р 53448-2009 «Лодки надувные. Часть 3. Лодки с мощностью мотора не менее 15 кВт», являющемуся модифицированным к международному стандарту ISO 6185-3:2001 и применимому в силу примечания 3 к ISO 6185-4:2001 к ввезенным моторным катерам, а также к части международного стандарта ISO 6185-4:2001. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 ГОСТ Р 53448-2009 надувная лодка (inflatable boat) – плавучее средство, наполненное воздухом, предназначенное для транспортировки людей и /или грузов по воде, конструкция и форма которой способны выдержать нагрузки, создаваемые в морских условиях; жесткая надувная лодка (rigid inflatable boat) – надувная лодка с жесткой нижней частью корпуса и надувными бортами, которые обеспечивают форму и плавучесть при надувании. В соответствии с пунктом 3.1 части международного стандарта ISO 6185-4:2001 жесткая надувная лодка (RIB) представляет собой плавучее средство, состоящее из двух существенных частей
фактически не уничтожено, в случае необходимости проведения судебной экспертизы может быть предоставлено экспертам. Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) № 471н от 13.10.2016 рыночная стоимость ущерба объектов оценки, а именно: бани, дровника и гаража, уничтоженных в результате пожара составила 2.175.500 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) № 471/2 от 19.10.2016 рыночная стоимость объектов оценки: автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль УАЗ 29891, мотоцикл «IRBIS», резиновая надувная лодка , печь для бани «Термофор», компрессор воздушный, триммер электрический «BOSH», газонокосилка «BOSH», мотокультиватор, велосипед горный Fugy 2 шт, диск литой БМВ 4 шт., шина Nokian Hakkapeliitta 4 шт., шина Hankook 4 шт., шина Кама 4 шт. составила 965.700 руб. Общая сумма реального ущерба составила 3.141.200 руб. Определением суда от 31.05.2017 назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНАЭ-МАДИ» и на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы. Согласно выводам заключения эксперта №
заместителя главного государственного инспектора городского округа Спасск – Дальний и Спасского муниципального района УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Проведенной <адрес> проверкой по факту исполнения государственными гражданскими служащими ГУ МЧС России по ПК обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, установлено, что в нарушение требований законодательства он не представил в полном объеме сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, в справке о доходах в строке «...» не указана моторно – гребная надувная лодка из .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что оснований для наложении дисциплинарного взыскания не имелось, так как моторная лодка была им приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году и была зарегистрирована в соответствии с требованиями закона. В ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в части определения маломерного судна, указаны категории маломерных судов, которые не подлежат государственной регистрации. Его моторно- гребная лодка, не подпадала под определение маломерного
однако для принятия наследства необходимо выделение долей в совместно нажитом имуществе, которое было приобретено до заключения брака. У ФИО1 имеются наследники первой очереди – мать ФИО2 и сын ФИО3. Полагает, что имеет право на выделение ? доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе, а ФИО2 и ФИО3 имеют право на наследование 1/6 доли в оставшемся после смерти ФИО1 имуществе (автомашина «Тойота «**» VIN №, государственный номер №, автомашина ** VIN №, государственный номер №, надувная лодка регистрационный номер №). Считает, что в случае наследования имущества ею, ФИО2 и ФИО3 доли в наследуемом имуществе составят 1/3 наследственной массы, что нарушит право истицы на выдел ? доли в наследуемом имуществе в качестве доли пережившего супруга, поскольку указанное имущество приобреталось в период фактических брачных отношений. Просила признать факт брачных отношений и ведения совместного хозяйства между ней и ФИО1 с мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение
Отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией _ _ , актовая запись *, не имеющих несовершеннолетних детей. Исковые требования ФИО4 и ФИО5 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, удовлетворены частично. Произведен размел общего имущества супругов. В собственность ФИО4 выделена квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 64,7 кв.м., стоимостью 1 589 000 рублей. В собственность ФИО5 выделена квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 75,1 кв.м., стоимостью 2 622 500 рублей; надувная лодка «***», стоимостью 200 000 рублей; лодочный мотор «***», стоимостью 200 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за долю в имуществе в сумме 860 750 рублей. Общим долгом супругов признаны кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк России по договору * от _ _ на сумму 1 250 000 рублей и договору * от _ _ на сумму 500 000 рублей. Также общим долгом супругов признаны кредитные обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк
4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года у с т а н о в и л: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что в результате пожара сгорела переданная на хранение надувная лодка марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS. Обратившись к ФИО2 с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный пожаром, он пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 данный пожар, произошедший 19.11.2018, был признан страховым случаем. 12.09.2019 он обратился с заявлением о взыскании материального ущерба в размере 81500 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Требования удовлетворены не были, в
на наследство, однако для принятия наследства необходимо выделение долей в совместно нажитом имуществе, которое было приобретено до заключения брака. У ФИО9 имеются наследники первой очереди - мать ФИО2 и сын ФИО5. Полагает, что имеет право на выделение ? доли в совместно нажитом с ФИО27. имуществе, а ФИО2 и ФИО6 имеют право на наследование 1/6 доли в оставшемся после смерти ФИО25. имуществе (автомашина «Тойота «Венза» №, государственный номер №, автомашина УАЗ №. государственный номер №, надувная лодка регистрационный номер № Считает, что в случае наследования имущества ею, ФИО2 и ФИО5 доли в наследуемом имуществе составят 1/3 наследственной массы, что нарушит право истицы на выдел 1/2 доли в наследуемом имуществе в качестве доли пережившего супруга, поскольку указанное имущество приобреталось в период фактических брачных отношений. Просила признать факт брачных отношений и ведения совместного хозяйства между ней и ФИО23 с мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО24. членом семьи с 23 октября 2013 года,
