вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность обновлять информацию и представлять в орган государственного жилищного надзора сведения согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ. Согласно суждению мирового судьи часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагает на лицензиата обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора каких-либо сведений, а содержит лишь правило, касающееся даты возникновения права и обязанности лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны. При этом судья кассационного суда указал, что на день начала осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом требование названной нормы о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отсутствовало. Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела мировой судья не усмотрел признаков нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской
который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198ЖКРФ). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведенных выше законоположений содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность
4 статьи 4 Градостроительного кодекс, статьи 20 Закона № 315-ФЗ следует обращаться в орган, осуществляющий надзор за СРО в сфере строительства, то есть в Ростехнадзор. Росрестр считает, что он не уполномочен на осуществление государственного надзора в отношении СРО в области строительства, а кроме того, не контролирует деятельность СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю ( надзору) за их деятельностью. Росреестр, оспаривая выводы суда кассационной инстанции, основанные на изменении понятия СРО в области строительства, содержащегося в статье 1 Градостроительного кодекса, и ссылаясь на то, что изменения в постановления Правительства РФ от 19.11.2008 № 864 и от 22.11.2012 № 1202 в части разделения строительства на виды не вносились, также и в связи с этим считает ведение реестра СРО в сфере строительства компетенцией Ростехнадзора. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Росреестра о существенном нарушении судами норм материального
судов первой и апелляционной инстанций отменены. Суд признал незаконным решение Росреестра от 18.02.2020 № 07-01310-мс/20 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю ( надзору) за их деятельностью. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуясь статьей 20 Закона № 315-ФЗ, Положением о Росреестре, Положением о надзоре, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее - Градостроительный кодекс) членство в СРО является обязательным для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной
от 06 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. принятые по делу судебные акты отменены, заявление Ассоциации удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение Росреестра об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО. Суд обязал Росреестр внести сведения об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю ( надзору) за их деятельностью. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г., Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права, регулирующих отношения по ведению Реестра СРО. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 г. кассационная жалоба Росреестра вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Росреестра
лиц, имеющих право на участие в собрании и возможность принятия соответствующих решений в форме заочного голосования. Вместе с тем, проведение данного вида собраний в деле о банкротстве физического лица строго регламентировано законом, с учетом которого возможно осуществление тех или иных действий, связанных с установлением заочной формы проведения собраний в процедурах банкротства физических лиц. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. В
ознакомлении с материалами к соответствующим собраниям кредиторов, равно как и доказательства отказа ФИО5 от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены. Ссылка банка на судебные акты № А79-15009/2019 от 25.11.2020, а также № 301-ЭС20-15979 от 21.10.2020 верно отклонена судом, поскольку в указанных делах не принималось решений об изменении места проведения собраний. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При
указанную в заявлении о привлечении к административной ответственности от 01.11.2017 №08/28166, а именно Постановление ВС РФ от 04.04.2016 по делу №310-АД16-1825, поскольку арбитражный управляющий не оспаривал вменяемое правонарушение, связанное с нарушением абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве – отклоняется. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов , образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. В пределах своих полномочий Верховный суд РФ, пересматривая решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 по делу и Постановление Арбитражного суда Центрального округа
проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка управления на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу № 310-АД16-1825, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов , образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным 8 судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. В пределах своих полномочий Верховный суд Российской Федерации в деле № А36-5778/2015, пересматривая решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 и постановление
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017 г. Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно ст.2 ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном суде РФ», Верховный суд РФ в целях обеспечения единообразия применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. При вынесении решения суд обязан руководствоваться действующими разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлениях Пленума ВС РФ. Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о неприменении при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленума ВС РФ от
досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуются действия (бездействия) заместителя Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В., выразившимися в письменном ответе от 31 декабря 2020 года на ее обращение от 10 декабря 2020 года о незаконных действиях судей Лабинского городского суда, в котором заявителю разъяснено, что прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов и действиями судей при рассмотрении дел. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в жалобе действия прокурора не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал Ш.И. в принятии жалобы к производству суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для удовлетворения жалобы, судом не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной
рассмотрения в <адрес>ном отделе УФССП России по краю ранее поданного ФИО2 обращения в отношении старшего судебного пристава возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое в установленные процессуальные сроки передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №. Непринятие судом должных мер к рассмотрению в установленный срок вышеуказанного дела об административном правонарушении повлекло истечение сроков привлечения должностного лица к административной ответственности и к его прекращению ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что органами прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляется, а также его права обжаловать действия судьи в квалификационную коллегию судей <адрес>. Кроме того, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей. Указанным решением суда установлено, что мать несовершеннолетних не препятствует ФИО2 общаться. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
рассмотрения в <адрес>ном отделе УФССП России по краю ранее поданного ФИО2 обращения в отношении старшего судебного пристава возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое в установленные процессуальные сроки передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №. Непринятие судом должных мер к рассмотрению в установленный срок вышеуказанного дела об административном правонарушении повлекло истечение сроков привлечения должностного лица к административной ответственности и к его прекращению ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что органами прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляется, а также его права обжаловать действия судьи в квалификационную коллегию судей <адрес>. Кроме того, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей. Указанным решением суда установлено, что мать несовершеннолетних не препятствует ФИО2 общаться. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
а также прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью суда. ФИО1 было дан соответствующий ответ на его заявление, то есть с его стороны ни каких нарушений прав истца не было. Представитель административного ответчика Ямало-Ненецкой прокуратуры Толстых А.В., являющий Надымским городским прокурорам,(действующий по доверенности) административный иск не признал также указав, что со стороны Антушкиева А.Е. и Надымской городской прокурату нарушений прав ФИО1 не было. Ответ был дан ФИО1 правомерно и разъяснено, что прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов . Просит в иске отказать. Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
