Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее – ООО «ТРК НТВ», общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А83-595/2021 по заявлению общества к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконными ответов заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 от 19.05.2020 № Отв-7/2-1690-20/8859, начальника управления по надзору за исполнениемфедеральногозаконодательства ФИО2 от 03.07.2020 № 7/2-198-2020/ОН776-20, заместителя Прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от 25.09.2020 № 7/2-198-2020/ОН1201-20, о возложении обязанности внести представление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымского УФАС России, установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление ООО
Согласно пункту 11 Положения государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 12 апреля 2016 г. № 233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), (далее - Административный регламент), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 августа 2016 г., № 43484 и размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 31 августа 2016 г. Пункт 81 Административного регламента устанавливает, что при выявлении в ходе проверки или мероприятий по контролю в лесах нарушений требований лесного законодательства , за которые предусмотрена административная
из материалов дела, ООО «Берилл» является оператором связи, осуществляющим на основании соответствующих лицензий (т. 1, л.д. 91-106) деятельность по оказанию: телематических услуг связи; услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуг связи для целей кабельного вещания. Прокуратура Курганской области выдала межрайонным прокурорам задание о проведении проверки от 14.01.2020 № 16-05-2020 (т. 1, л.д. 41-50), целью и предметом которой являлось, в том числе, надзор за исполнением федерального законодательства операторами связи, в том числе, законодательства о связи (включая установление тарифов). Прокуратурой г. Кургана на основании указанного задания Прокуратуры Курганской области принято решение о проведении проверки № 21 от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 51) в отношении ООО «Берилл». К проведению проверки привлечены сотрудники УФСБ по Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (т. 2, л.д. 35). Результаты проверки, проведенной в отношении
организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами. Согласно Указания прокуратуры Республики Адыгея от 10 декабря 2009 года № 93/7 «Об организации прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве» прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в Управлении ФССП России по Республике Адыгея и Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в части соблюдения законов при осуществлении судебными приставами своих функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности возложен именно на отдел по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея. Из информации, имеющейся
заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку обращение Ф. было передано должностным лицом по подведомственностидля рассмотрения имеющихся доводов в рамках компетенции, о чем заявителю было направлено письменное уведомление от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, оспариваемое решение по обращению заявителя не является окончательным. Принятое должностным лицом решение о направлении обращения заявителя для проверки изложенных в нем доводов и принятия мер прокурорского реагирования соответствует положениям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О прокуратуре», согласно которым надзор за исполнением федерального законодательства , за деятельностью органов внутренних дел осуществляет прокурор, а также положениям ст.8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», устанавливающим, что обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Изложенный в судебном
заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было. В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Курска и заинтересованного лица - прокурора округа Черкашиной Н.В. по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обращение было направлено по подведомственности в администрацию г. Курска. Кроме того, пояснила, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции прокуратуры г. Курска относиться надзор за исполнением федерального законодательства , в том числе о землепользовании и градостроительной деятельности. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему. В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. <номер>. В соответствии с п.3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения ФИО1 (вх.76369 и вх.86069), зарегистрированные 16.11.2021г. и 27.12.2021г. в прокуратуре <адрес>, содержали доводы о несогласии с действиями должностных лиц ГКУ <адрес> «Организатор перевозок». В связи с тем, что надзор за исполнением федерального законодательства за Учреждением осуществляет Тверская межрайонная прокуратура <адрес>, указанные обращения <дата> и 10.01.2021г. (исх. <номер>р-2021/125978 и исх. <номер> – 2022/2763) направлены для рассмотрения на основании пункта 3.2 Инструкции в указанную прокуратуру в установленном порядке и предусмотренный срок, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. В части доводов об уклонении Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> от рассмотрения жалобы установлено, что в заявлении, направленном ФИО1 в Департамент транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>, указана
