нарушения, допущенные должностными лицами ООО «Онлайнтурс», не являются следствием деятельности прокуратуры г. Москвы. Ссылка суда апелляционной инстанции в частном определении на возможное наличие в действиях должностных лиц ООО «Онлайнтурс» 1 8 уголовно наказуемых деяний не является по смыслу части 3 статьи 226 ГПК РФ , основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес прокуратуры г. Москвы, поскольку в силу положений Федерального закона ; «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ' оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что * указание суда апелляционной инстанции в частном определении о возложении на прокурора г. Москвы обязанности сообщить в Орловский областной суд о принятых мерах по выявлению причин и условий, способствующих нарушению законности, противоречит приведенному нормативному правовому } регулированию и положениям гражданского
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140), поручений прокуратуры Ярославской области от 27.04.2017 № 7-51-2017, от 21.01.2019 № 7-28-2019, с учетом анализа состояния законности при осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, принято решение от 22.01.2019 № 4 о проведении в отношении общества проверки. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение от 22.01.2019 № 4 о проведении проверки и непосредственные действия по его реализации (по проведению проверки)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Статьей 63 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов , соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). В соответствии со статьей 1 названного закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-137256/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст–Твердь» о привлечении к административной ответственности, установил: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
срок. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона). В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме
- Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. Предметом надзора в силу ч.1 ст.21 данного Федерального закона является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью. В силу п.1 ст.23 Гражданского
поскольку «…» не является субъектом контроля со стороны природоохранной прокуратуры, и не рассматривает вопросы, связанные с экологическим законодательством. Поскольку обращения жителей г.Кинешмы, направленные в Ивановскую природоохранную прокуратуру не содержали вопросов обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности, у природоохранной прокуратуры отсутствовали основания для вызова должностных лиц «…» органа для дачи каких-либо пояснений, не относящихся к компетенции природоохранной прокуратуры. В случае нарушения Ивановским «…» закона «О защите конкуренции», «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» надзор за исполнением законов , соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными органами федеральных органов исполнительной власти осуществляют прокуроры субъектов РФ. Считает, что действия прокуратуры в рассматриваемом случае являются злоупотреблением права. В действиях судей имеется нарушение положений ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем, невозможно установить ни время совершения правонарушения, ни срок привлечения к административной ответственности. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.
Федерации по г. Севастополю ФИО2 возражал против удовлетворения требований, мотивируя свою позицию в судебном заседании следующим. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре»), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: - надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; - надзор за исполнением законов органами,
Федерации по г. Севастополю ФИО2 возражал против удовлетворения требований, мотивируя свою позицию в судебном заседании следующим. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ... № ... (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре»), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: - надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; - надзор за исполнением законов органами,
