норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 с сентября 1996 года проходил службу в должности <...> отдела уголовного розыска ОВД г. Батайска. 18 июня 2002 года прокурором отдела по надзору за следствием , дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел прокуратуры Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам злоупотребления служебными полномочиями и подлога из личной заинтересованности с целью создания видимого благополучия в работе по выявлению административных правонарушений - по ч. 3 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. Постановлением следователя прокуратуры Ростовской области от 18 июля 2002 года в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении преступления, избрана мера
не имеет. Согласно указанному акту, Исполнителем оказаны следующие услуги: - 07.06.2022 осуществлен выезд в полк ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, получены документы по факту ДТП, имевшего место на территории СНТ «Иня-НАПО» 31.05.2022 (повреждение шлагбаума); - подготовлена и подана 08.06.2022 в прокуратуру Новосибирской области жалоба на бездействие сотрудников полиции по материалу проверки, по факту хищения принадлежащего СНТ «Иня-НАПО» экскаватора-погрузчика; - 15.06.2022 принят на личном приеме у начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД РФ прокуратуры Новосибирской области ФИО4. по материалу проверки о хищении трактора бывшим председателем СНТ «Иня-НАПО» ФИО5; - 02.06.2022 принято участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1503/2022-23-2 по иску СНТ «Иня-НАПО» к ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам у мировой судьи: - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-653/2022 (истец: ФИО5); - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд
заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №000079 от 17.07.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Октябрьское Оренбургской области), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность №10-12/0006 от 11.01.2009 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с
по заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №000078 от 10.07.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность №10-12/0006 от 11.01.2009 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с
прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления от 14.08.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Караванный Оренбургского района Оренбургской области), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №03-09/01761 от 08.02.2010 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора
по заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №000061 от 06.05.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность №10-12/0006 от 11.01.2009 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с
общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приказом прокурора <адрес> №-л от 13.02.2008 ФИО2 принят на службу в органы прокуратуры Тульской области переводом из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области и назначен на должность заместителя прокурора Советского района г. Тулы. Согласно распоряжению прокурора Советского района г. Тулы №1 «О распределении обязанностей» от 10.01.2014 заместитель прокурора ФИО2 обязан осуществлять: - надзор за следствием и дознанием в органах Следственного комитета РФ, ФСКН, а также о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения, надзор за следствием и дознанием в органах ССП, ОГПС МЧС; - надзор за законностью задержания граждан в соответствии с требованиями гл. 12 УПК РФ, органами Следственного комитета РФ, службой судебных приставов, ОГПК МЧС, ФСКН, а также по преступлениям в сфере безопасности дорожного движения; - надзор за законностью привлечения граждан к уголовной ответственности, возбуждения, прекращения и приостановления
А.А. при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от , которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , признании незаконным бездействий заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием , оставлена без удовлетворения. Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным. В обоснование жалобы
Судья Алферова А.В. № 22-2627 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 апреля 2016 года город Красногорск Судья Московского областного суда Киселев И.И., при секретаре Алексуткине А.С., c участием прокурора Калякина А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рудневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении поданной им жалобы о признании незаконными действий должностного лица, осуществляющего надзор за следствием , отказано, у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в рамках производства по делу № 67589, следователь с нарушением закона, сначала выполнил с ним ряд процессуальных действий, без информирования адвоката потом назначил и провел две экспертизы, а затем, в нарушение УПК РФ, предъявил обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Обвиняя в заключение суд в нарушении
адрес СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. « Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура адрес», - говорится в официальном ответе прокуратуры адрес. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хищения денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый ФИО3, - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...». Просит суд признать сведения, распространенные на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации
