Надзорная инстанция верховного суда рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внося изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 1998 года, применил положения ст.70 УК РФ. присоединив наказание по приговору от 5 ноября ] 999 года. Такой подход к рассмотрению дела в порядке надзора противоречит положениям ст.407,408 УПК РФ. а потому постановление президиума Рязанского областного суда подлежит отмене. По уголовному делу, где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты

из договоров, в которых указано место их исполнения, поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ истцы вправе были обратиться в суд по месту исполнения договоров. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и надзорной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановлений суда первой и надзорной инстанций. Оставляя без удовлетворения надзорную жалобу заявителя, Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время решение суда фактически исполнено. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2003 года в части удовлетворения иска ФИО2 и ФИО4 к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования и возмещении убытков, постановление

РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ст.445 ГК РФ) соответствует требова- ниям закона. Следовательно судом кассационной и надзорной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к не- обоснованной отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда. Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 февраля 2007 г. и вынесении нового решения об отказе в удовле- творении иска. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени

внося изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 1998 года, применил положения ст.70 УК РФ. присоединив наказание по приговору от 5 ноября ] 999 года. Такой подход к рассмотрению дела в порядке надзора противоречит положениям ст.407,408 УПК РФ. а потому постановление президиума Рязанского областного суда подлежит отмене. По уголовному делу, где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты

проездные билеты, счета на оплату, платежные документы (том 4). По условиям договора оказания юридических услуг № 1 от 05.02.2016 исполнитель ФИО3 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Омской области, в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в надзорной инстанции Верховного Суда РФ , заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании истцом ООО «Графит» с ответчика Департамента строительства Администрации города Омска основного долга, штрафных санкций (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Основания возникновения долга: муниципальный контракт от 30 апреля 2015 года № 19-2015/П на работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (пункт 1.2 договора). Действия,

132, 133,142, 143, 144, 150, т. 3 л.д. 1-8). По условиям договора оказания юридических услуг № 3 от 05.02.2016 исполнитель ФИО3 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Омской области, в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в надзорной инстанции Верховного Суда РФ , заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании истцом ООО «Графит» с ответчика Департамента строительства Администрации города Омска основного долга, штрафных санкций (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Основания возникновения долга: муниципальный контракт от 30 апреля 2015 года № 19-2015/П на работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы по ул. Завертяева, г. Омск» (пункт 1.2 договора). Действия, подлежащие

судебном заседании; - представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), в том числе изучение документов по спору - 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; - представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа), в том числе изучение документов по спору - 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; - представление интересов Доверителя в суде надзорной инстанции (Верховный суд РФ ), в том числе изучение документов по спору - 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; подготовка адвоката к судебному заседанию, - подготовка возражений, пояснений, адвокатский запрос - 7 000,00 (Семь тысяч) рублей за один день подготовки или одного документа. Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 45 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы (п.п. 3.2

в работу прибора учета. Проведенное АО «ВМЭС» в одностороннем порядке техническое исследование не соответствует требованиям ст. 55, ст. 82 АПК РФ (Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ). В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019, впоследствии подтвержденными выводами судьи надзорной инстанции Верховного Суда РФ по делу №332-ПЭК19 от 25.12.2019, Верховный Суд указал на недопустимость проведения экспертных исследований сетевой организацией в одностороннем порядке, в частности указав, что «в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на

просит исключить, по его мнению, недопустимые доказательства, которые судом положены в основу обвинительного приговора и не были судом исключены, не смотря на то, что защита заявляла об этом ходатайство. Адвокат заявил и многочисленные ходатайства, которые, как он считает, необоснованно были отклонены судом первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный Миндиашвили просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов осужденный Миндиашвили указывает, что не смотря на то, что надзорная инстанция Верховного Суда РФ отменяя приговор суда указала в своем постановлении о необходимости при повторном рассмотрении дела, дать оценку законности проведенного опознания осужденного Миндиашвили потерпевшей Б, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, проигнорировал это указание. Осужденный Миндиашвили считает, что данному следственному действию оценки судом не дано, между тем данный протокол опознания имеет важное для дела значение, поскольку является единственным доказательством его вины. Признание его недопустимым доказательством, влечет недопустимыми все производные от него остальные доказательства. С

от 19 октября 2010 года) приговор от 27.08.2008 пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009, в порядке ст.10 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2 по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ – до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 08 июля 2010 года по приговору от 27 августа 2008 года наказание, назначенное ФИО2 по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, смягчено до 10 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – до 15 лет лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2011 года) приговор от

неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судьей при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции не учтено, что определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 27.01.2014 г. приговоры от 06.09.2005 года, 24.10.2011 года изменены, размер назначенного ФИО1 наказания снижен. Указание в обжалуемом постановлении о назначении наказания ФИО1 без учета внесенных изменений является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2014

об отмене постановления. Прокурор Вильгельм А.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в последующем изменений, в том числе определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8