Надзорная жалоба в президиум верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (Москва, заявитель, ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-133017/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявителем 26.02.2021 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты, которая письмом от 03.03.2021 возвращена ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности. Заявителем 19.04.2021 в электронном виде повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации (жалоба поименована «надзорной», вместо правильного указания «кассационная»). Также заявитель

Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции и ошибочное направление надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в

Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности (ошибочно подана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации). Также указано на пропуск установленного процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении; оплату государственной пошлины в ином, чем предусмотрено размере. Предприниматель 25.05.2022 повторно обратился (в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное ошибочным обращением (первоначальным) с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на руководство им устаревшими нормами процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021. На момент обращения заявителя в Верховный

жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 16.12.2021. Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 24.12.2021 (согласно распечатке «Информация о документе дела»). Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, а полагает, что срок не пропущен, считая, что в период нахождения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации течение срока не учитывается. Между тем неисполнение подателем жалобы требований к порядку ее подачи и оформлению не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в установленный законодательством срок, обществом не приведено. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А28-12157/2018, по которому подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.08.2019 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2003 на основании результатов лесного конкурса от 25.12.2003 между Куменским лесхозом (арендодатель) и ООО «СТЭЛСИ» (арендатор) был заключен договор № 11 аренды

122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А28-12157/2018, по которому подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.08.2019 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2004 на основании распоряжения Правительства Кировской области от 16.07.2004 № 207 и протокола о результатах лесного конкурса от 31.08.2004 между ФГУ Синегорский

в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.12.2014г. было получено заявителем почтовой связью 13.01.2015г., соответственно общество не смогло подать заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев. Кроме того, судом не учтено, что на судебный акт от 17.12.2014г. 08.02.2015г. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ и 06.05.2015г. надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали. Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого

пересмотре определения от 30.10.2018 по новым обстоятельствам. Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019. В судебном заседании 11.07.2019 представитель ООО «Системы мониторинга» на заявленных требованиях о пересмотре определения от 30.10.2018 по новым обстоятельствам настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель АО «РНИЦ по Амурской области» ходатайствовала о приостановлении рассмотрения вопроса о пересмотре определения от 30.10.2018 по новым обстоятельствам в виду того, что заявителем подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, против пересмотра определения от 30.10.2018 по новым обстоятельствам возражает по доводам, представленного суду письменного отзыва. Рассмотрев указанное выше ходатайство заявителя, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований для приостановления рассматриваемого вопроса. Представитель антимонопольного органа полагает требования ООО «Системы мониторинга» подлежащими удовлетворению, а определение суда от 30.10.2018 – отмене. Проверив обоснованность заявления о пересмотре определения суда, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В

при секретаре Шарифуллиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит приостановить исполнительное производство Номер обезличен, возбужденного Лаишевским РО СП УФССП по РТ, указав, что она не согласна с решением ... суда от Дата обезличена года. В настоящее время она оспаривает вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения. Ей подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РТ. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ей подана жалоба председателю Верховного суда РТ, готовится жалоба в Верховный суд РФ. Просит приостановить исполнение до весны 2011 года. Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 с заявлением не согласились, пояснив, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ ФИО4 оставил заявление на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы

надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи от 29.11.2011г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 17.01.2012г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Определение ею получено 28.02.2012 года. 16.05.2012г. ФИО1 подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012г. жалоба возвращена без рассмотрения, ФИО1 указано на нарушение правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные выше

т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018 г. о возложении на него обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО3 автомобиль марки «Тойота Веросса», 2001 года выпуска, регистрационный знак №. В обоснование заявленного требования сослался на то, что с судебными постановлениями по делу он не согласен и в настоящее время им подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2018 г. заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018 г. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и вынести новое - об удовлетворении заявленного требования. Вывод суда о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа только несудебного органа противоречит положениям ст. 440 ГПК РФ,

копеек. Указанные денежные средства были оплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов. В судебном заседании представитель ответчика суду поясняла, что в рамках указанного Договора, со стороны ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов - Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации, подача Надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации, представление интересов в суде надзорной инстанции, дополнительно была подготовлена Кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Кроме того, в целях исполнения Договора, представителем истца ФИО2 был осуществлен выезд в Московский областной суд с целью получения заверенных копий определений по апелляционной жалобе и первой кассационной жалобе для обращения в Верховный суд Российской Федерации. Представитель ФИО2 осуществила так же выезд в <адрес> с