Закона о ветеранах, за исключением лиц, указанных в абзацах с третьего по шестой пункта 8 Порядка, такими документами являются документы, подтверждающие участие в боевых действиях, или документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал. Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что к реализованному наградному материалу относится копия орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке представляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач, боевых операций, заданий) либо их обеспечения. Шаров СП. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац шестой пункта 8 Порядка в части, предусматривающей представление вместе с заявлением (рапортом) документов, подтверждающих участие в боевых действиях, и содержащей ссылку на абзац шестой данного пункта, а также пункт 9 Порядка в части указания на непосредственное участие в боевых
другие меры по взысканию этой суммы не принимала. Общество, обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, обосновало нарушение оспариваемым действием инспекции прав и законных интересов тем, что ему было затруднено получение кредита в Сбербанке, в справке для банка инспекция указала имеющуюся задолженность по уплате налогов в бюджет. Кредит общество получило, но с некоторыми усилиями. Общество ходатайствовало перед Правительством Республики Бурятия о присвоении Ильину Сергею Анатольевичу заместителю генерального директора общества, почетного звания «Заслуженный машиностроитель Российской Федерации», наградной лист был возвращен по той же причине – наличие задолженности перед бюджетом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, то судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, справкам, в которых указывается задолженность общества (№7104 по состоянию на 05.09.2007; №7345 по состоянию на 01.10.2007 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; №46308 по состоянию на 01.10.2007) суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В указанных справках
содержания 73 гвардейского стрелкового полка 25 гвардейской стрелковой дивизии за август, сентябрь 1942 года значится красноармеец Кузнецов А.В. Указанный полк с 14.07.1942 по 11.05.1945 входил в состав действующей армии. Согласно наградному листу от 1945 года (л.д. 32) красноармеец Кузнецов Александр Васильевич 1913 г.р., стрелок 73 гвардейского стрелкового полка 25 гвардейской стрелковой дивизии, призванный Ижевским горвоенкоматом г. Ижевска, награжден медалью «За боевые заслуги». Таким образом, указанные справка Центрального архива Министерства обороны РФ от 08.10.2014 и наградной лист от 1945 года свидетельствуют об участии Кузнецова Александра Васильевича в Великой Отечественной войне. Ссылки заявителя жалобы относительного того, что нормы расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников не могут превышать 26 761 руб. 00 коп., т.к. договоры на изготовление и установку памятников участникам ВОВ Фомину П.Ф., Никишину С.С., Стеклову В.М., Логинову М.Я., Созонову М.И. были заключены до даты (21.03.2014) вступления в силу Постановления Правительства от 10.03.2014 № 181, которым были внесены изменения
дизайна сводятся к несогласию с оценкой представленных ею доказательств приобретения обозначением различительной способности, которая приведена в решении Роспатента. Как установлено судом первой инстанции, вместе с заявкой на регистрацию спорного знака обслуживания Международной школой дизайна в Роспатент представлены следующие доказательства: 1) копия обложки специализированного журнала «Образование и карьера» № 17 (35), август 1996 года; 2) распечатка сведений регистратора доменов nic.ru; 3) сертификат IIDA от 2000 года; 4) лицензии на ведение образовательной деятельности; 5) удостоверения и наградной лист ; 6) копии обложек и тиражи учебников и книг по дизайну интерьера, изданных под брендом «Международная Школа Дизайна» под редакцией Н.Н. Лазаревой; 7) письмо Министерства юстиции Российской Федерации о символике эмблемы Школы; 8) рекомендательное письмо Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 21.01.2010; 9) копии обложек и сводная таблица учебной литературы, изданной Международной Школой Дизайна в Санкт-Петербурге; 10) копии первых страниц профессиональной газеты Школы (4 выпуска);
способности, которая приведена в решении Роспатента. Заявитель считает, что выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего нарушены положения статьи 1483 ГК РФ, пункта 35 Правил и права заявителя. При этом вместе с заявкой на регистрацию товарного знака Школой в Роспатент представлены следующие доказательства: копия обложки специализированного журнала «Образование и карьера» № 17 (35), август 1996 года. распечатка сведений регистратора доменов nic.ru. сертификат IIDAот 2000 года. лицензии на ведение образовательной деятельности. удостоверения и наградной лист . копии обложек и тиражи учебников и книг по дизайну интерьера, изданных под брендом «Международная Школа Дизайна» под редакцией Лазаревой Н.Н. письмо Министерства юстиции РФ о символике эмблемы Школы. рекомендательное письмо Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 21.01.2010. копии обложек и сводная таблица учебной литературы, изданной Международной Школой Дизайна в Санкт-Петербурге. копии первых страниц профессиональной газеты Школы (4 выпуска). статистика посещений сайтов Международной Школы Дизайна
бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Головацкого Руслана Джаваншировича к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с неустранением недостатков в возвращенном наградном листе и ненаправлением его впоследствии вышестоящему командованию, у с т а н о в и л: Головацкий подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что в 2018 году он выполнял специальные задачи в <данные изъяты>, в связи с чем был представлен к государственной награде. По имеющимся сведениям наградной лист на него был возвращен в войсковую часть № для устранения недостатков, однако командиром воинской части недостатки устранены не были и наградной лист повторно вышестоящему командованию не направлялся. Полагая свои права нарушенными, Головацкий просил суд признать бездействие командира войсковой части № незаконным, обязав указанное должностное лицо устранить недостатки и привести наградной лист в соответствии с установленными требованиями, после чего повторно направить его вышестоящему командованию. В ходе судебного разбирательства административный истец, сославшись на обстоятельства и доводы,
управления внутренних войск МВД России, связанных с не оформлением наградного листа и несоблюдением порядка представления документов для получения ведомственного знака отличия МВД РФ «За отличие в службе I степени», установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что при рассмотрении гражданского дела в Нижегородском гарнизонном военном суде о защите чести и достоинства (решение от ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно, что начальник отделения кадров войсковой части № Франкин не оформил надлежащим образом наградной лист и иные характеризующие документы, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, Министр внутренних дел РФ издал приказ о награждении его медалью «За отличие в службе» I степени без учета характеризующих сведений, а вручена названная медаль была не в торжественной обстановке. Ссылаясь на апелляционное определение Московского окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что основанием для награждения медалью «За отличие в службе» I степени увольняемых военнослужащих в запас является соответствующая
И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2018 года п. Тарасовский Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием истца Рощупкина С.А., представителя ответчика Кулакова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 19.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рощупкина Сергея Александровича к ОМВД России по Тарасовскому району об обязании ходатайствовать о награждении медалью и оформить наградной лист , УСТАНОВИЛ: Рощупкин С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарасовскому району об обязании ходатайствовать о награждении медалью и оформить наградной лист. В обоснование заявленных требований указано, что он проходит службу в ОМВД России по Тарасовскому району в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). Стаж его службы превышает 15 лет, однако в 2017 году на него не были оформлены ходатайство о награждении медалью МВД России «За отличие в службе»
