получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал. Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что к реализованному наградному материалу относится копия орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке представляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач, боевых операций, заданий) либо их обеспечения. ФИО1. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац шестой пункта 8 Порядка в части, предусматривающей представление вместе с заявлением (рапортом) документов , подтверждающих участие в боевых действиях, и содержащей ссылку на абзац шестой данного пункта, а также пункт 9 Порядка в части указания на непосредственное участие в боевых действиях. Административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания абзаца шестого пункта 8 Порядка во взаимосвязи с абзацем первым этого пункта нарушают его права и законные интересы,
продукции собственного производства через аффилированные (как их квалифицировал Роспатент) организации закрытое акционерное общество «Союзснаб», акционерное общество «Союзснаб», общество с ограниченной ответственностью «Союзснаб-экспорт» с последующей реализацией иным контрагентам и потребителям, в том числе через магазины и сеть «Интернет», о чем представлены выдержки из технических условий (1), декларации о соответствии продукции требованиям безопасности (5, 6, 7, 10, 48, 49), товарные накладные, счета- фактуры, УПД (4, 5, 47), договоры о поставке товаров (2, 3, 10, 48), сертификаты, наградные документы (23), письма-справки (26, 34, 35, 51, 52), бухгалтерская отчетность (36), публикации, каталоги и фотографии (22, 24, 25, 56, 57), отчеты агента (52) имеют правовое значение и дополнительно свидетельствуют о фактическом осуществлении заявителем видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ по производству и реализации однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом сам Роспатент утверждает, что реализация товаров сторонним покупателям осуществляется также иными участниками группы компаний, т.е. подтверждает доведение товаров до потребителя и конечных
должно быть без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней). Величина значимости показателя 2 - 60%, коэффициент значимости показателя критерия был равен 0,6. Под показателем «Деловая репутация участника закупки» понималось количество отзывов органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций (рекомендательных писем, грамот, благодарственных писем и т.д.). Оценке подлежали предложения участников закупки, которые подтверждены документально. Наличие у участника конкурса деловой репутации подтверждалось следующими документами: благодарственные и рекомендательные письма; грамоты и дипломы; иные наградные документы , подтверждающие добросовестное оказание услуг участником конкурса. Представленные документы должны были быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати, а также имеются дата выдачи и присвоенный номер, позволяющие судить об уникальности подтверждающего документа. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Деловое сообщество» представлены в составе заявок в рамках аукционов №0158300007718000003 и №0158300007718000075 договоры, которые в полной мере не являются сопоставимыми объему и предмету договора применительно к предмету
как не представлен полный пакет документов, указанных в пункте 38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 (отсутствует документ, подтверждающий право ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на государственную гарантию по увековечению памяти), отклоняется. Согласно отвечающим принципу публичной достоверности сведениям созданного по инициативе Министерства обороны Российской Федерации Интернет-ресурса http://podvignaroda.ru: - ФИО5 являлся участником Великой Отечественной войны, служил в Советской Армии с 28.06.1941 по 16.11.1945, награжден Орденом Отечественной войны II степени (номер наградного документа 57, дата наградного документа 06.05.1987, № записи 1513109821; - ФИО10 являлся участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны I степени, медалью «За отвагу» от 06.11.1944; - ФИО13 являлся участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны II степени (номер наградного документа 89, дата наградного документа 06.04.1985, № записи 1520445614; - ФИО8 являлся участником Великой Отечественной войны, награжден медалью «За отвагу», а также Орденом Красной Звезды; - ФИО9 являлся участником Великой Отечественной войны, награжден
согласно договору, договором цессии от 21.06.2021 № 27, квитанцией от 21.06.2021 № 003239. Факт смерти ФИО6 подтвержден справкой Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики, выданной по запросу суда. Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО6 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актом выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО6 являлся участником Великой Отечественной войны, награжден орденом Отечественной войны II степени (номер наградного документа 89, дата наградного документа 06.04.1985). Истец направил ответчику заявления с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил. Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 157 791 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам Великой Отечественной войны. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
согласования наградных документов, в частности наградные листы должны согласовываться с руководителем субъекта РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. заявитель находился в распоряжении УМВД РФ по г.Тольятти, переоформление наградных материалов было приостановлено до прохождения заявителем внеочередной аттестации и назначением на должность в связи с принятием ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата. При увольнении сотрудник отдела кадров УМВД по г.Тольятти уведомила заявителя о том, что наградные документы будут подготовлены сразу же после его увольнения. В июле 2013г. заявитель направил запрос в ГУ МВД России по Самарской области, а ДД.ММ.ГГГГ. он был извещен о том, что при повторном рассмотрении возвращенных из МВД России наградных материалов руководство ГУ МВД России по Самарской области не приняло положительное решение о его награждении, поскольку в момент рассмотрения документов заявитель в должности полиции и иных подразделениях МВД не значился и находился в распоряжении УМВД по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ.
по г. Тольятти. На момент дачи ответа позиция ГУ МВД России по Самарской области не изменилась. По результатам проведения служебной проверки установлено, что решение руководства ГУ МВД России по Самарской области о непредставлении Д к награждению государственной наградой РФ – медалью «За отвагу» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель считает действия (бездействия) руководства ГУ МВД России по Самарской области по не переоформлению наградных материалов в то время, когда ходатайство было удовлетворено и наградные документы были направлены для согласования по инстанциям, незаконными. В этой связи, Д просит суд признать незаконными действия (бездействия) ГУ МВД России по Самарской области, обязать ГУ МВД России по Самарской области переоформить наградные материалы о награждении его медалью «За отвагу» и направить их для дальнейшего согласования в соответствующие инстанции. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области, выразившееся в неисполнении указаний ДКО МВД
периоды учебы в <адрес> энергетическом техникуме с 01.09.1967 г. - 24.05.1970 г. и с 06.11.1970 - 01.03.1971 г.г. - 3 года 0 месяцев 18 дней. 19.02.2016 года он обратился с письменным заявлением по вопросу присвоения ему звания «Ветеран труда Ростовской области» и представил все необходимые документы, включая документы о награждение грамотой «<данные изъяты>», грамотой войсковой части, благодарственное письмо Министерства промышленности и энергетики Ростовской области. Однако, письмом от 26.02.2016 г. ответчик указал, что представленные им наградные документы не являются основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда Ростовской области». 10.08.2017 года он вновь обратился к ответчику с заявлением по вопросу присвоения ему звания «Ветеран труда Ростовской области» представил те же наградные документы, но письмом от 14.08.2017 г. ему вновь было указано, что представленные наградные документы не являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области». Кроме того, ответчик указал в этом ответе, что по информационной базе Пенсионного Фонда РФ его трудовой стаж
ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в качестве доказательств отсутствия дискриминации со стороны ответчика в отношении нее суд принял во внимание ходатайство ответчика министерству образования Иркутской области о присвоении ей звания «Заслуженный учитель Российской Федерации». Однако, как следует из письма министерства образования Иркутской области от (дата изъята) на заседании Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам ее наградные документы не поддержаны. Таким образом, считает, что не присвоение ей высокого звания произошло в результате сознательных действий (бездействия) ответчика, который не смог представить документы в нужном объеме, с соблюдением правил и процедуры, поскольку наградные документы возвращались в связи с их неполнотой. Следовательно, содержащиеся в письме министерства образования Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) сведения о представлении ее к званию «Заслуженный учитель Российской Федерации», в частности, о том, что наградные документы были возвращены в связи
