организации ООО КБ «Регионфинансбанк» указано, что «по результатам анализа финансовой отчетности заемщика Банка ООО «Артистайл» (за период с 01.09.2016 по 01.09.2017), а также по результатам анализа информации, размещенной в сети Интернет (www.arbitr.ru, www.nalog.ru, www.spark-interfax.ru) временной администрацией установлены факты, подтверждающие наличие в деятельности данного заемщика негативных угрожающих тенденций, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, таких как: значительное сокращение выручки, недостаточный объем выручки для исполнения своих краткосрочных обязательств перед кредиторами, критическая нагрузка на капитал , значительное превышение краткосрочных обязательств заемщика перед краткосрочными требованиями заемщика. На основании вышеизложенного временная администрация оценивает финансовое положение ООО «Артистайл» как «плохое» в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России №590-П («О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»)». Выводы о продолжающемся ухудшении экономического и финансового состояния Ответчика, также подтверждает анализ Отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., полученный Истцом 26.09.2018
по адресу массовой регистрации; ООО «Магнум» - существенный рост кредиторской задолженности на 60 474 тыс. руб., долгосрочных заемных средств на 58 029 тыс. руб.; ООО «Либер» - существенный рост краткосрочных заемных средств на 110 961 тыс. руб.; ООО «ТД «Капитал» - существенный рост кредиторской задолженности на 145 144 тыс. руб., рост дебиторской задолженности на 51 228 тыс. руб.; ООО «Империал» - высокий удельный вес кредиторской задолженности в валюте баланса (более 85%), высокая долговая нагрузка на капитал ; ООО «Каренси» - рост краткосрочных заемных средств на 12 %, рост кредиторской задолженности на 70 315 тыс. руб., снижение выручки на 133 758 тыс. руб.; ЗАО «Структура» - активы представлены лишь одной статьей баланса «Финансовые вложения», высокая долговая нагрузка на капитал; ООО «Изобилие», ООО «Кондор», ООО «Купец», ООО «Спектр», ООО «Стандарт», ООО «Триумф», ООО «Фармлига», ООО «ТрейдингСтэмп», ООО «Торг Групп», ООО «Нефтьтехсервис», ООО «Элита», ООО «Фортуна», ООО «ТрейдАльянс», ИП Коновалов А.О., ЗАО
организации ООО КБ «Регионфинансбанк» указано, что «по результатам анализа финансовой отчетности заемщика Банка ООО "Артистайл" (за период с 01.09.2016 по 01.09.2017), а также по результатам анализа информации, размещенной в сети Интернет (www.arbitr.ru, www.nalog.ru, www.spark-interfax.ru) временной администрацией установлены факты, подтверждающие наличие в деятельности данного заемщика негативных угрожающих тенденций, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, таких как: значительное сокращение выручки, недостаточный объем выручки для исполнения своих краткосрочных обязательств перед кредиторами, критическая нагрузка на капитал , значительное превышение краткосрочных обязательств заемщика перед краткосрочными требованиями заемщика. На основании вышеизложенного временная администрация оценивает финансовое положение ООО «Артистайл» как «плохое» в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 590-П («О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»)». Выводы о продолжающемся ухудшении экономического и финансового состояния Ответчика, также подтверждает анализ Отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.,
апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-40793/2020, установил следующее. СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийска» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительными протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2020 № «ППИ1», результатов проведения конкурса. Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсная комиссия необоснованно занизила рейтинг участника конкурса по показателю «Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 30-я строка в представленной обществом отчетности отсутствует. При этом заявка участника не содержит значений в отношении показателя «Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год», в связи с чем участнику по данному показателю присвоено 0 баллов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.07.2021
ответственностью», ст.ст. 1,3, 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе по предоставлению ООО СТК «Рассвет» необоснованных преимуществ перед законно действующими субъектами коммерческой деятельности, и, как следствие, могло повлечь гражданско-правовую и административную ответственность Общества, вплоть до его ликвидации в соответствие с требованиями ч.2 ст. 61 ГК РФ; в нарушении установленного порядка оценки кредитных рисков, предусмотренного требованиями Глав 2 и 3 Положения, что могло повлечь за собой повышенную нагрузку на капитал банка, снижение его ликвидности, при достижении критической нормы которой, согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», банк, в целях обеспечения мероприятий по предупреждению банкротства, финансируется в том числе из федерального бюджета Российской Федерации, а, следовательно, за счет средств налогоплательщиков, и желал этого. Таким образом, Мозговой С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 204 УК
ответственностью», ст.ст. 1,3, 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе по предоставлению ООО <данные изъяты> необоснованных преимуществ перед законно действующими субъектами коммерческой деятельности, и, как следствие, могло повлечь гражданско-правовую и административную ответственность Общества, вплоть до его ликвидации в соответствие с требованиями ч.2 ст. 61 ГК РФ; в нарушении установленного порядка оценки кредитных рисков, предусмотренного требованиями Глав 2 и 3 Положения, что могло повлечь за собой повышенную нагрузку на капитал банка, снижение его ликвидности, при достижении критической нормы которой, согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 27.10.2008г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», банк, в целях обеспечения мероприятий по предупреждению банкротства, финансируется, в том числе, из федерального бюджета Российской Федерации, а, следовательно, за счет средств налогоплательщиков, и желала этого. Таким образом, Катаева Н.М. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 204 УК
рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя, на момент заключения договора ###В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г. отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующее осуществление платежей по векселям, выданных на сумму около 4,3 миллиарда рублей, согласно официальной информации Центрального Банка РФ. Даже при ознакомлении со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ относительно ООО «ФТК» можно сделать вывод о том, что Векселедатель имел критично-высокую долговую нагрузку на капитал в связи с выдачей векселей на сумму около 4,3 миллиарда рублей, так как размер уставного капитала Общества составляет всего 20 000 000 рублей. На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» уже неоднократно поступали предписания Центрального Банка Российской Федерации по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующей о негативных тенденциях в деятельности Банка, связанных с операциями с векселями ООО «ФТК». ЦБ сделал заключение о том, что ООО «ФТК» не способно само платить по
рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя, на момент заключения договора ### купли-продажи простых векселей от **.**.****. отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующее осуществление платежей по векселям, выданных на сумму около 4,3 миллиарда рублей, согласно официальной информации Центрального Банка РФ. Даже при ознакомлении со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ относительно ООО «ФТК» можно сделать вывод о том, что Векселедатель имел критично-высокую долговую нагрузку на капитал в связи с выдачей векселей на сумму около 4,3 миллиарда рублей, так как размер уставного капитала Общества составляет всего 20 000 000 рублей. На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» уже неоднократно поступали предписания Центрального Банка Российской Федерации по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующей о негативных тенденциях в деятельности Банка, связанных с операциями с векселями ООО «ФТК». ЦБ сделал заключение о том, что ООО «ФТК» не способно само платить по
