Федерации от 12 декабря 2017 г. № 1529, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742), осевой нагрузке 6,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 61,08%. Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 августа 2019 г. № 18810159190830017112 ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 названного кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Вышестоящее должностное лицо, судья городского суда и судья краевого суда, рассмотрев 7 октября 2019 г., 8 ноября 2019 г. и 13 января 2020 г. соответственно жалобы, поданные защитниками ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 названного кодекса, данное постановление признали законным, оставив
до 4 ноября 2021 г. Между тем в ходе производства по делу судья Сосновского районного суда Челябинской области установил, что согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт») от 7 декабря 2021 г. № 4100-008025 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не подвергалось изменениям конструкции, рассчитанные нагрузки на оси автопоезда грузового тягача седельного «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак<...>, и его фактическая масса находятся в допустимых пределах и не имеют превышений значений, указанных в постановлении должностного лица от 3 сентября 2021 г. № 18810174210903034323. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Волга Пласт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Решение, принятое судьей Сосновского районного суда Челябинской области 9 декабря 2021 г. № 12-1089/2021, судья Седьмого кассационного
участок названной автодороги с 44 км + 628 м по 90 км + 035 м относится ко второй категории автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст) класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий 1А, 1Б, 1В, II -11,5. Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на запрос судьи Верховного Суда Российской Федерации на 72 км + 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-177 «Поветлужье» Н. Новгород - Йошкар-Ола (ранее - автомобильная дорога регионального значения Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров») нормативная нагрузка на ось для дорожной одежды капитального типа составляет 11,5 Н. Таким образом, категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 72 км + 330 м
системе арбитражных судов Российской Федерации по итогам работы за 2012 год составила 66 дела в месяц, а в Арбитражном суде Краснодарского края средняя нагрузка на судью в месяц за аналогичный период составила 102 дела, что как минимум в полтора раза выше среднего показателя по системе арбитражных судов Российской Федерации, при этом согласно норам нагрузки, рассчитанных НИИ труда, нагрузка в арбитражных судах субъектов Российской Федерации должна составлять – 15,6 дел в месяц и поэтому имеющаяся нагрузка судей Арбитражного суда Краснодарского края является основным объективным фактором, влияющим на определение даты назначения судебных заседаний. Кроме того, не следует исключать возможности разрешения настоящего дела по существу в судебном заседании, назначенном на 29.05.2013, при условии, исполнения лицами, участвующими в деле определения суда от 21.03.2013 и другой их должной активности. Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, председатель суда не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание председательствующему по делу судье на назначение судебного заседания ранее
с пунктом 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава. Председатель арбитражного суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом. Как правило, председатель судебного состава, участвующий в рассмотрении дела, председательствует в судебном заседании. Согласно пункту 1 Порядка формирования коллегии судей для рассмотрения дел в порядке пунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 № 62 (в редакции приказа от 04.02.2015 № 5), по делам,
является наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в независимости и беспристрастности суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Так, ответчиком указано на то, что в результате анализа открытой информации сети Интернет (по рассмотрению апелляционных жалоб с участием ГУП «ТЭК СПб» по взысканию задолженности за теплопотребление за период с 2019 года) в абсолютном большинстве случаев апелляционные жалобы рассматриваются судьями в составе Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. и Жуковой Т.В., при том, что 6 судебный состав состоит из шести судей. Специализация и нагрузка судей имеет значение, однако результат их рассмотрения позволяет усомниться в беспристрастности данного судебного состава, апелляционные жалобы рассмотрены в пользу ГУП «ТЭК СПб». Сомнение в беспристрастности судьи Смирновой Я.Г. также вызвало приобщение к Отзыву на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда с участием Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. и Жуковой Т.В по Делу № А56-124057/2018 как основание для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (в качестве формируемой апелляционными судьями правоприменительной практики), что и стало
