утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части начисления 275 324 626 рублей НДС, уменьшения на 804 804 902 рубля убытков по налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что нагрузочные потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. При этом приобретение гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии в объеме, учитывающем нагрузочные потери, является необходимой составной частью его материальных затрат для осуществления собственной деятельности по энергоснабжению на розничных рынках электроэнергии, которая приобретена им в натуральном виде (без выделения объема нагрузочных потерь) для деятельности, облагаемой НДС, что при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169,
системы» (ответчик) от 28.04.2016 № УД-2489 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу № А12-15828/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Волгоград, далее – общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее - компания) о взыскании 81 311 953 рублей 28 копеек стоимости нагрузочных потерь за период с октября по ноябрь 2011 года, с мая 2012 по март 2013 года, 22 890 581 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 31.07.2015, а также к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Ростов-га-Дону) о взыскании 17 750 452 рублей 83 копеек стоимости нагрузочных потерь за тот же период (с учетом уточнения иска), при участии в деле в
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца (заказчик) обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиками, без вычета стоимости нагрузочных потерь , учтенной в тарифе на электрическую энергию. Повторение первым ответчиком в настоящей иной, против установленной судами в пределах своей компетенции, оценки причин и последствий отнесения в спорном периоде всех нагрузочных потерь на второго ответчика, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
норм материального и процессуального права. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для применения положений пункта 52 Правил № 861 и пункта 61 Правил № 1172 и о том, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию стоимости нагрузочных потерь, подлежат отклонению. Доказательств того, что в состав стоимости услуг по передаче электроэнергии по территориальным сетям компании (учтенных при формировании котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии) включена величина потерь, размер которой соответствует нагрузочным потерям , отраженным в цене электроэнергии на оптовом рынке, оплаченной ответчиком, материалы дела не содержат. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи
20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А33-23904/2017 по иску акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск; далее – компания) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – общество «МРСК Сибири») и обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 2 099 202 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014; к обществу (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Сибирь») о взыскании 1 271 003 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
по передаче за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, только в случае, если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери в единой национальной электрической сети. Поскольку в связи с отсутствием тарифа истцом в качестве неосновательного обогащения взыскиваются фактически понесенные им затраты на передачу электрической энергии, при определении которых экспертами не учтены затраты общества "МРСК Урала" на нагрузочные потери в ЕНЭС, по мнению кассатора, отсутствуют основания для уменьшения данных затрат на 26 623 493 руб. 48 коп., составляющих стоимость электрической энергии в объеме нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за 2011 г. В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии при
к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), на отношения смежных сетевых организаций не распространяются. По мнению кассатора, суды, делая вывод о том, что нагрузочные потери были в полном объеме в затратах общества «МРСК Сибири», не установили, на каком основании был произведен данный учет при том, что истец с 01.01.2015 не является котлодержателем, схема «котел сверху» была изменена. Кроме того, судами не исследованы причины, по которым гарантирующий поставщик вычитает полную стоимость нагрузочных потерь, что делает невозможным расчет истца и ответчика по установленному тарифу и приводит к двойному учету стоимости нагрузочных потерь. В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо
оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, статьей 3, пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике. Истец полагает, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери (объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки)). Оплата нагрузочных потерь на оптовом рынке электрической энергии и мощности происходит путем включения их в равновесную цену оптового рынка (пункт 83 Правил N 1172), то есть фактически без выделения в объеме покупки участника оптового рынка размера нагрузочных потерь. Из справки о распределении объемов и стоимости электроэнергии, купленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на ОРЭМ за декабрь 2016 года, коммерческим оператором оптового рынка нагрузочные потери разделяются на: 1) Нагрузочные
передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области установлены постановлением от 18.12.2014 № 951 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области» (с изменениями от 31.12.2015 года № 1056). При формировании тарифов на передачу электрической энергии учитывался норматив технологических потерь в размере, утвержденном Минэнерго России (письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.08.2016), в которые входят нагрузочные потери . Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта «г» пункта 41, пункта 52 Правил № 861, пунктов 61, 83 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее
нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и пр.). Потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки (приложение к Инструкции ). Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности. Вместе с тем, согласно представленному расчету объема, а также из пояснений представителя сетевой организации следует, что в сумму расчета вошли потери холостого хода трансформатора, а также нагрузочные потери . Согласно пункту 5 Методики определения нормативных потерь электрической энергии в случае расположения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей от , потери электроэнергии в силовом трансформаторе складываются из нагрузочных потерь и потерь холостого хода. Нагрузочные потери включают в себя электрические потери в обмотках, обусловленные током нагрузки, добавочные потери в обмотках и пр. При этом, потери, возникающие на участке кабеля от спорной КТП до прибора учета потребителя, расположенного на фасаде здания,
1,123 тыс.кВт.ч, переменные 5,573 тыс.кВт.ч. в месяц. Из направленного истцу ответа следует, что до 28.03.2023 ответчик не владел информацией о том, сколько абонентов, расположенных в границах эксплуатационной ответственности сетей ДНП «Кирпичный-2», пользуются его коммунальными услугами, и распределял задолженность по потребленной электроэнергии на содержание имущества общего пользования среди не всех потребителей, тем самым дискриминируя истца. В квитанциях, выставленных истцу к оплате, указано, что в ДНП «Кирпичный-2» 44 абонента. Это подтверждается также тем, что ответчик, прибавляя нагрузочные потери в сетях ДНП «Кирпичный-2» к личным показаниям потребления истца, домовладениям 43 и 47 ДНП «Кирпичный-2» такие потери не начислял. С мая 2022 года истец не может получить от ответчика ответ на вопрос, на каком основании в задолженность по поставленной мощности на общедомовые нужды включены нагрузочные потери в сетях ДНП «Кирпичный-2». По мнению истца, ответчиком нарушаются его права и законные интересы как потребителя. Требования действующего законодательства направлены на то, чтобы потребитель (абонент) оплачивал фактически принятое
