суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель поддерживает выводы, к которым пришел суд первой инстанции. В частности, заявитель указывает на два существенных, по его мнению, обстоятельства: 1. Объектом проверки являлась ТП-2348. Общество к данному объекту отношения не имеет, так как он находится на балансе ПАО «Автокраз». В этой связи общество не является и потребителем электроэнергии, поступающей от этого объекта. 2. В акте о нарушении Правил пользования электроэнергией № 235322 (далее – акт № 235322) указано, что он со стороны общества подписан ФИО1 Данное лицо не является ни полномочным представителем общества, ни его сотрудником, в связи с чем необходимо прийти к выводу, что акт № 235322 подписан в отсутствие представителя общества. Также в жалобе общества содержится ходатайство о
предприятием аварийно-восстановительных работ на основании поданной заявки. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактического выполнения предприятием порученных аварийно-восстановительных работ на искомую сумму, указав, что результат работ был принят обществом без замечаний и претензий по объему и качеству. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что аварийное повреждение на водопроводе произошло в подвале дома, следовательно, данный участок канализационной сети находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный путь изначально был создан как линейный объект, имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией, расположен на нескольких земельных участках, обладает определенным функциональным назначением, прошел технический и кадастровый учет; право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России в установленном законом порядке; спорный объект находится на балансе учреждения, которое им владеет; сведений, указывающих на изменения в структуру пути, а также изменения его целостности в части документального оформления и технического осуществления в указанный период материалы дела не содержат; волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на спорный объект; материалы дела свидетельствуют о принятии собственником в лице его полномочных органов мер по сохранению спорного объекта, контроля за его состоянием в соответствии с функциональным назначением входящих в него элементов; факт полного уничтожения
от обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих во внутридомовых тепловых сетях от внешней границы МКД до прибора учета. Доводы ответчика направлены на исключение из состава общего имущества собственников МКД участка внутридомовой тепловой сети, однако были оценены судами нижестоящих инстанций как не свидетельствующие о том, что этот участок не является составной частью внутридомовой системы отопления, тогда как установление иного к специализации суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы о том, что внутридомовая тепловая сеть находится на балансе муниципального образования, противоречит ссылке ответчика на приватизацию жилых помещений соответствующего МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
16, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и от 29.07.2017 № 217?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия у администрации законодательно установленной обязанности по постановке на учет спорных линий электропередач, не являющихся бесхозяйными и составная часть которых находится на балансе товарищества, в отсутствие регистрации на спорные объекты права собственности как на объекты недвижимого имущества. Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием
по договору страхования, 154 201 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 № 9519. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела. Суд сослался на ответ ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», согласно которому в административном здании по адресу СПб, пр. Пархоменко, 14, находится Спецполк ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное здание находится на балансе МВД Российской Федерации, которое осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ЗАСО «Эрго Русь» по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
на использование в качестве расчетного ИИС, не прошедшего метрологическую аттестацию, истец начислил ответчику стоимость электрической энергии, потребленной в период с 28.01.2013 по 28.02.2014, расчетным способом и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 695 104 рублей 01 копейки. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» сослалось на то, что спорное распределительное устройство 0,4 кВ в ТП-52 находится на балансе ОАО «ЛОЭСК», а не ОАО «РЖД». На балансе ОАО «РЖД» не числится никакого оборудования, входящего в имущественный комплекс ТП-52. Ответчик полагает необоснованным довод истца о наличии возможности несанкционированного доступа. При применении расчетных способов факт потребления электрической энергии должен быть доказан, объект потребления установлен, факт использования прибора учета должен быть подтвержден. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью не доказано наличие в спорный период каких-либо энергопринимающих устройств ОАО «РЖД»,
которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). Суды установили, что спорный участок тепловых сетей, в отношении которого предъявлена ко взысканию стоимость тепловых потерь находится на балансе и в эксплуатационной ответственности Комитета. Данное обстоятельство подтверждается договором теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 14.10.2011 № 1653.34.042.2 от 14.10.2011 (далее – Договор), заключенным между Предприятием и жилищно-строительным кооперативом «Девятый корпус», который ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома. Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011, являющегося приложением № 2 к Договору, а также схемы теплоснабжения, являющейся приложением № 4 к Договору,
поддержала. Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Оптовик», АО «Стройсервис», Мамадышское РайПО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представители ответчика - ООО «Радуга» ФИО10 С.М. и ФИО13 в судебном заседании исковые требования признали частично и суду показали, что часть газопровода находится на земельном участке ФИО13, был смонтирован для газоснабжения котельной, находится на балансе ООО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению по данному объекту. Полагают, что удовлетворение иска может привести к лишению права использовать для определенных целей и возводить на определенной части земельного участка сооружения. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет. Представитель третьего
настоящее время по адресу: МО зарегистрирован только несовершеннолетний ФИО, г. (ФИО) как законный представителя несовершеннолетнего обратилась в Администрацию по вопросу заключения с ФИО договора социального найма по , расположенной: МО , однако ей было разъяснено, что следует обратиться После обращения к был получен ответ от о том, что они не вправе осуществлять виды деятельности, непредусмотренные его уставом. Также она (ФИО) как законный представителя несовершеннолетнего, обратилась в был получен ответ из , что квартира находится на балансе , аналогичный ответ был дан и Министерством имущественных отношений МО от . Она (ФИО) повторно обратилась к на что получила ответ за о том, что они не вправе выступать стороной по договору социального найма и не вправе распоряжаться имуществом. Также она (ФИО) обратилась к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на что получила ответ за от что квартира находится на балансе Обращалась в Министерство экономического развития РФ, от них также был получен ответ
неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. 05 июня 2023 года истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем возложения на Потребительский кооператив «ДЕЛЬФИН» не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 либо лицам, привлеченным ими к выполнению работ, в выполнении работ по детампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная; запрета Потребительскому кооперативу «ДЕЛЬФИН и третьим лицам производить действия по тампонированию канализационной сети со смотровыми колодцами от колодца КК-1 (включительно) до колодца ГКК-2, который находится на балансе системы водоснабжения и водоотведения ПК «Дельфин», расположенной по адресу: <адрес> Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись
