утвержденные Правительством Российской Федерации Требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам, утвержденные федеральным государственным органом, органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации код по ОКЕИ наименование характеристика значение характеристики характеристика значение характеристики обоснование отклонения значения характеристики от утвержденной Правительством Российской Федерации функциональное назначение 1 32.99.12 Ручки шариковые; ручки и маркеры с наконечником из фетра и прочих пористых материалов; механические карандаши. Пояснения по требуемой продукции; ручки шариковые, ручки гелиевые, карандаши механические 796 штука x x материал пластик x x резиновая вставка есть/нет цвет вставки должен соответствовать цвету чернил ширина линии письма не менее 0,5 мм цвет чернил синий, черный, красный колпачок с клипом есть предельная цена не более 70 рублей 2 25.99.23 Детали для скоросшивателей или папок , канцелярские зажимы и аналогичные канцелярские изделия и скобы в виде полос из недрагоценных металлов. Пояснения по требуемой продукции: скобы для степлера N 10, N 24 778 упаковка x
Итого Приложение: настоящий протокол в машиночитаемом виде на электронном носителе (оптический диск CD-R или CD-RW либо магнитный носитель USB Flash Drive). Кандидат (подпись) (инициалы, фамилия) "__" __________ 20__ года Примечания. 1. Протокол представляется на бумажном носителе и в машиночитаемом виде (файл в формате .doc или .rtf с именем Protokol). При заполнении таблицы не следует объединять или разделять ее графы. В заголовке протокола указываются либо слово "выдвижения" и наименование политической партии, либо слово "самовыдвижения". 2. В итоговой строке таблицы указываются соответственно: общее количество папок , подписных листов, подписей избирателей (кроме исключенных (вычеркнутых). 3. Протокол набирается шрифтом "Times New Roman", размер шрифта - не менее 12. 4. В протоколе после таблицы перед словом "Приложение" могут быть указаны исключенные подписи избирателей, не подлежащие в соответствии с частью 11 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" учету и проверке. В этом случае в отношении каждой исключенной (вычеркнутой) подписи
первой инстанции установил, что паспортные данные ФИО5 удостоверены нотариусом города Москвы ФИО7, оснований не доверять которым не имелось. Вследствие этого доводы административного истца о недостоверности сведений о месте проживания ФИО5 суд посчитал голословными и необоснованными, с чем Судебная коллегия не может не согласиться. Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции было установлено: во всех подписных листах в графе «подписной лист удостоверяю» указано наименование выдавшего паспорт органа либо код его подразделения, что соответствует пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ; все восемь папок с подписными листами избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2. находились в сброшюрованном и пронумерованном виде, что соответствует пункту 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Исследовав в судебном заседании представленные подписные листы, итоговый протокол проверки подписных листов от 13 июля 2019 года, ведомости проверки подписных листов, заключение специалиста Экспертно- криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России
по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт случайной гибели первичных документов, в материалы дела не представлено. Также из материалов дела невозможно достоверно установить, надлежащим ли образом хранилась документация общества, на какую высоту поднялась вода при затоплении помещения, на каком расстоянии от пола были расположены полки стеллажей, какая именно документация пострадала: отсутствует перечень документов, наименование папок , регистров и других документов. Акта о затоплении документации с участием незаинтересованных лиц, не составлялось, что подтверждено и в суде первой инстанции (л.д.-118). Иное из материалов дела не следует. Документального подтверждения факта затопления талыми водами помещения, где, по словам бывшего руководителя общества, хранилась документация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Свидетели - ФИО3 является учредителем должника и бывшим руководителем, а ФИО4 - его дочь, то есть являются заинтересованными лицами. Кроме того, в
приказы, протоколы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности и прочие) без конкретизации указанных документов. Вместе с тем из указанного акта также не усматривается место хранения и передачи документов и имущества должника. По смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/2013, в случае, если акт приема-передачи документов не содержит конкретной описи таких документов, позволяющей однозначно установить их состав, а содержит лишь общие понятия, например, количество и наименование папок , то такой акт не свидетельствует о надлежащей передаче документов. В таком случае невозможно установить, какие именно документы были переданы. При этом риск возникновения негативных последствий передачи документов указанным способом лежит на лице, передающем такие документы. В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установил суд в постановлении апелляционной инстанции от 15.10.2014, надлежащих доказательств, подтверждающих факт случайной гибели первичных документов, в материалы дела не представлено. Также из материалов дела невозможно достоверно установить, надлежащим ли образом хранилась документация общества, на какую высоту поднялась вода при затоплении помещения, на каком расстоянии от пола были расположены полки стеллажей, какая именно документация пострадала: отсутствует перечень документов, наименование папок , регистров и других документов. Акта о затоплении документации с участием незаинтересованных лиц, не составлялось, что подтверждено и в суде первой инстанции. Иное из материалов дела не следует. Документального подтверждения факта затопления талыми водами помещения, где, по словам бывшего руководителя общества, хранилась документация, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют безусловные доказательства хранения первичной документации именно в названном в акте осмотра от 20.11.2012 (л.д.-35) помещении. В деле отсутствуют
суда от 13.01.2015 (т.15, л.д.24-28), жалоба ООО «ДПМК Ачинская» о признании незаконными действий сотрудников 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске) ГУ МВД России по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что в протоколе исследования (выемки) от 05.09.2013 отсутствует указание на конкретные документы, содержащиеся в изъятых папках, количество листов, иные индивидуальные признаки документов, исследование содержания изъятых мешков произведено 06.09.2013 оперативными сотрудниками полиции без приглашения и участия представителей заявителя, наименование папок , указанных в протоколе от 05.09.2013 не совпадает с перечнем в протоколе от 06.09.2013, сотрудниками полиции копии изъятых документов обществу не передавались были предметом исследования Ачинского городского суда и им дана надлежащая правовая оценка. Также, предметом исследования Ачинского городского суда были показания главного бухгалтера общества ФИО6 на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (т.14, л.д.83-86). Препятствий для получения копий с изымаемых 05.09.2013 документов общества на момент их изъятия Ачинским городским судом установлено не было.
возложения на ответчика обязанности по предоставлению материальных ценностей бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Доказательства исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о передаче всех, имеющихся в его распоряжении документов по акту приема-передачи №3 от 26.11.2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный акт содержит наименование папок , переданных конкурсному управляющему. Однако в акте не конкретизирован перечень всех документов, содержащихся в папках. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 г. конкурсным управляющим МУП «Инзатеплоком» утвержден ФИО4 Из анализа представленных документов, вновь назначенным конкурсным управляющим установлено, что в отношении вышеуказанных лиц сведения о передаче документов, на которые указывает конкурсный управляющий, отсутствуют. Так, из представленных документов и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, следует, что в акте приема-передачи документации №5
и уточнением вида документа (оригинал или копия). Если бы все так и продолжалось, то никаких проблем с передачей документов не возникло бы до конца проверки. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда они доставили на автомобиле в Управление Министерства юстиции вторую часть запрошенных документов, комиссия по непонятным для них причинам отказалась принимать документы должным образом, то есть так, как они принимались в первый раз. Со слов ФИО2 стало ясно, что теперь в акте приема-передачи они будут указывать только наименование папок , принятых на проверку, без указания наименования каждого документа и количества листов в папке. Такой порядок не обеспечивал сохранность предоставленных документов, потому что не позволял выявить факт пропажи (подмены) документа в ходе проверки. Учитывая тот факт, что большинство предоставленных документов были подлинниками, а необоснованные действия со стороны Управления Министерства юстиции РФ по не обеспечивали их сохранность, они заявили следующее: или они сдают на проверку все документы так же, как и сдавали их в первый
в ДД.ММ.ГГГГ году и не скачивалась с сети Интернет, необоснованным, поскольку эта папка была обнаружена на жестком диске персонального компьютера, а не во временных файлах, создаваемых при скачивании из сети Интернет. Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что выявленные документы на диске <данные изъяты> от Андрея w заявление ФИО9; заявление ФИО9 - 1, про премии-новая-1, про премии-новая-2, папка «музыка» 2,38 ГБ относятся к ее трудовым отношениям с работодателем исходя из наименования папок, поскольку наименование папок не является доказательством фактического их содержания, кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № № истецнеоднократно сама подтверждала наличие в персональном компьютере ее личной информации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рабочее время посещала сайты в личных целях, данные действия не входили в круг ее должностных обязанностей, в личных целях использовала оргтехнику и другое оборудование, предоставленное ей работодателем для выполнения своих трудовых функций, чем нарушила требования трудового договора и
изъяты> был направлен ответ, что подтверждается материалами дела, а именно распечаткой скриншота об отправке электронного ответа (л.д. 44-46). В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что ответы на указанные обращения она до настоящего времени не получила. Однако, данный довод ФИО2 опровергается материалами дела. В подтверждение отправки ответов административным ответчиком представлены реестры на передачу документов ФИО3 в отдел документационного обеспечения от 03.10.2017 и от 02.11.2017, где указаны адреса электронной почты ФИО1, по которым необходимо отправить информацию, наименование папок из которых необходимо забрать ответы, дата принятия документа к исполнению и подпись исполнителя (л.д. 41, 46). Также в подтверждение отправки ответов представлены скриншоты с сайта Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как пояснил в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ответы были направлены ФИО1 по электронной почте, так как обращения поступили в форме электронных документов, кроме того, в тексте заявления ФИО2 сама об этом просила. Электронный ответ
Указанным лицам все изъятые предметы и документы были предъявлены, по окончании обыска .... дала объяснение по поводу изъятых предметов и документов. То обстоятельство, что обыск проведен в отсутствие ФИО1, в данном случае, не является основанием для признания действий следователя незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе обыска не изымались документы, а были изъяты папки, опись документов не составлялась, судебная коллегия также признает несостоятельными. Согласно протокола обыска, изъяты документы в папках, наименование папок указано. Все изъятые в ходе обыска папки с документами, предметы были помещены в мешки, которые были упакованы и опечатаны на месте обыска, что было удостоверено подписями присутствующих в ходе обыска лиц. Нарушений правил изъятия предметов и документов при обыске допущено не было. На основании изложенного, вывод судьи о том, что действия следователя при производстве обыска не противоречат требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение судья мотивировал. При таких обстоятельствах, доводы
