питания и бытового обслуживания; - фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Судом установлено и подтверждается составленным по состоянию на 4 июля 2003 года техническим паспортом и экспликации к нему, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что назначение спорного объекта нежилое помещение, наименование - офис, площадь 281,5 кв.м (основная площадь 196, 6 кв. м, вспомогательная площадь 84,9 кв. м), в том числе два холла, 7 кабинетов. Наименование помещения со всей очевидностью предусматривает размещение офиса, следовательно, административный ответчик на законных основаниях включил его в Перечень. При таком положении заключение суда первой инстанции о несоответствии спорного объекта критериям, установленным статьей 2-1 Областного закона № 384-03 и статьей 378.2 НК РФ, является неправильным. Ссылка в судебном акте на нарушение формы нормативного правового акта ввиду того, что Перечень определен приказом, а не постановлением, не влечет признание оспариваемого пункта недействующим, поскольку согласно постановлению Правительства Новгородской области от
закономерном включении помещения с кадастровым номером 32:28:0042706:210 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Между тем вывод суда первой инстанции основан не неправильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным подпунктом в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ наименование помещений может служить основанием для их включения в перечень, определяемый не ранее чем на 2018 год, поэтому в случае по настоящему административному делу наименование помещения , приведенное в техническом паспорте, не могло учитываться, так как оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества определен на 2017 год. Вместе с тем каких-либо сведений о назначении непосредственно самого помещения, принадлежащего административному истцу, материалы административного дела, в частности названный выше технический паспорт, не содержат. Что касается суждений суда первой инстанции о правоустанавливающих документах на принадлежащее административному истцу помещение, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что из положений
и (или) бытового обслуживания. Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных зданий объектами налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, и на основании сведений, содержащихся в технической документации на спорные здания. Согласно техническому паспорту спорного здания с кадастровым номером 32:01:0280304:128 и экспликации к нему, оформленному по состоянию на 24 сентября 2009 года, расположенные в здании помещения имеют наименование «кабинет», «коридор», «санузел», «подсобка». Однако, как правильно констатировал суд первой инстанции, наименование помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис». Из содержащихся в технической документации на спорные объекты с кадастровыми номерами 32:01:0280304:95 и 32:01:0280304:109 сведений также не следует, что в этих зданиях имеются помещения, однозначно предназначенные для осуществления деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению. Представленные в материалы дела акты обследования зданий (строений, сооружений) с кадастровыми номерами 32:01:0280304:95 и 32:01:0280304:109 и определения вида
торгового центра. При этом суд правомерно отклонил доводы административного истца о том, что фактически спорное здание не использовалось и не используется как торговое, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных в порядке абстрактного нормоконтроля требований. Ссылка в апелляционной жалобе на результаты проведенного 29 января 2019 года обследования фактического использования спорного здания, а также на изготовленный по инициативе административного истца 1 марта 2019 года новый технический паспорт спорного здания, согласно экспликации к плану которого наименование помещения площадью 2764,1 кв. метра изменено на «склад», не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства возникли после издания оспариваемых в части нормативных правовых актов, то есть не имеют правового значения по настоящему административному делу. При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу
по 1 этажу литера «Ц»: «тамбур», «бойлерная», «демонстрационный зал», «кладовая», «охрана», «вестибюль», «коридор», «кабинет», «туалет», «санузел», «лестничная клетка»; по 2 этажу литера «Ц»: «кабинет», «серверная», «лестничная клетка», «коридор», «санузел»; по подвалу литер Ц1: «склад», «лестничная клетка»; по этажу 1 литера Ц1: «санузел», «коридор», «обеденный зал» (площадью 71,8 кв. метров), «моечная», «кухня» (площадью 28,3 кв. метров), «душевая», «лестничная клетка»; по этажу 2 литер Ц1: «кабинет», «коридор». Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, наименование помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис». Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение объектов общественного питания, составляет менее 20 процентов об общей площади здания (71,8+28,3= 100,1 кв.метра, 20% от 1220, 6 кв. метров = 244,12 кв.м). Из содержащихся в данной технической документации сведений не следует, что в указанном здании имеются помещения, прямо предназначенные для осуществления торговой деятельности либо деятельности, связанной
о признании за ФИО3 право собственности на 13090/55904 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект «Здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже» общей площадью 559,04 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, что после сдачи в эксплуатации будет соответствовать 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 201, наименование помещения : диспетчерский пункт, общей площадью 252,10 кв. м, 2 этаж, отметка + 6,600, оси 1-5, ряды А-В, № 203, наименование помещения: санузел, общей площадью 3,60 кв. м, 2 этаж, +6,600, оси 1-1*, ряды Б-В, № 204, наименование помещения: подсобное помещение, общей площадью 6,10 кв. м, 2 этаж, отметка 6,600, оси 1-1*/Б-В; - о признании за ФИО4 право собственности на 13090/55904 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект «Здание насосной с автостоянкой
<...> (находящийся под вышеуказанным нежилым зданием) кадастровый номер 74:04:3000029:38. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная налоговая служба России. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации закрепленные за УФНС России по Челябинской области на праве оперативного управления объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование – помещения ГНИ, кадастровый номер 74:04:0000000:1205, общей площадью 1170,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; обязал МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации, закрепленный за УФНС России по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000029:38, расположенный по адресу: <...>, площадью 2299,89 кв. м. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Факт публичного исполнения музыкальных произведений 25.07.2021 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности на территории ресторана подтверждается: аудиовидеозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений, кассовым чеком от 25.07.2021 с реквизитами ответчика, видеозаписью, зафиксировавшей технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание, а также актом расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 13.10.2021. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были сняты наименование помещения , его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение, технические средства, с помощью которых происходило озвучивание. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения видеофиксации представителем истцов был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата. Общество к кассационной жалобе прикладывает договор оказания услуг по обеспечению питанием от 12.07.2021 как на доказательство того, что на территории, на
к названному договору согласованы места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО с указанием наименования объекта «павильон», площадью 20 кв. м. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в мае 2022 года в адрес регионального оператора поступили сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Пролетарская д. 26 и согласно Выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения является ФИО1, назначение и наименование помещения «пекарня», площадью 284,9 кв. м. На основании полученных сведений, региональным оператором составлено дополнительное соглашение от 20.05.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, с изменениями категории норматива накопления ТКО и расчетных единиц с павильона, площадью 20 кв. м, на цех, площадью 284,9 кв. м, и 30.06.2022 произведен перерасчет начислений, где задолженность ответчика за оказанные истцом услуги о ТКО за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года составила 47 460,72 руб. При этом
на 2019 год» в Перечень включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Автотехника» (далее также общество) обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействующими указанных пунктов Перечня, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, со дня его принятия. 1. Пунктом 7300 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое, наименование – помещения позиции <...>, часть II, здания <...> бытового корпуса, здания <...> административного корпуса, 2-этажное, общая площадь <...> м?. 2. Пунктом 7301 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения позиции <...> подвала здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общей площадью <...> м?, этаж № -1. 3. Пунктом 7302 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – нежилое помещение (по техпаспорту
количества этажей здания с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено. Помещение с кадастровым номером <№...> было внесено в ЕГРОКС, а позднее в ЕГРН, 11августа 2010 г., с назначением: «нежилое»; с наименованием: «офисные помещения № комнаты 22,23», с площадью«28 кв.м.». Помещение с кадастровым номером <№...> было внесено в ЕГРОКС, а позднее в ЕГРН, 11 августа 2010 г., с назначением: «нежилое»; с наименованием: «офисные помещения № комнаты 7-21;28-36», с площадью «1 108,2 кв.м.». В дальнейшем, наименование помещения с кадастровым номером <№...> было изменено 18 марта 2021 г. с «офисное помещение № 7-21; 28-36» на «офисные помещения № комнаты 7-21;28-36» в результате исправления технической ошибки, образовавшейся при переходе с 15 июля 2020 г. на промышленную эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН). Помещение с кадастровым номером <№...> было внесено в ЕГРОКС, а позднее в ЕГРН, 11 августа 2010 г., с назначением: «нежилое»; с наименованием: «офисное помещение
следующие образованные в результате раздела помещения, одновременно зарегистрировав на них право собственности Акционерного общества «Волна Резорт энд СПА» (ИНН №): Нежилое помещение №, состоящее на плане цокольного этажа из помещений № общей площадью 636,2 кв.м., назначение помещения – нежилое помещение; адрес помещения: <адрес> Гостиничные номера и нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: Нежилое помещение гостиничный номер №, состоящий на плане 1-го этажа из помещений №, общей площадью 17,3 кв.м., назначение помещения – нежилое помещение; наименование помещения – гостиничный номер; адрес помещения: <адрес> Нежилое помещение гостиничный номер №, состоящий на плане 1-го этажа из помещений №, общей площадью 17,3 кв.м., назначение помещения – нежилое помещение; наименование помещения – гостиничный номер; адрес помещения: <адрес> Нежилое помещение гостиничный номер №, состоящий на плане 1-го этажа из помещений №, общей площадью 17,3 кв.м., назначение помещения – нежилое помещение; наименование помещения – гостиничный номер; адрес помещения: <адрес> Нежилое помещение гостиничный номер №, состоящий на плане
