метра и «автомойка» площадью 115,3 квадратных метра, свидетельствует об обоснованности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в качестве объекта бытового обслуживания. К выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для размещения гаражей и автостоянок» предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел исходя из того, что согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом (числовым обозначением) 4.9 и с наименованием «Обслуживание автотранспорта» в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 в редакции приказа этого же министерства от 30 сентября 2015 года № 709, данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных. При этом суд учел, что указанный вид разрешенного использования земельного участка относится к группе видов разрешенного использования земельного участка под кодом
Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия» участок «Проточный» включен в перечень участков недр местного значения. Письмом от 12.06.2022 № 22-21-2022 прокуратура Республики Хакасия уведомила Министерство о проведении 02.06.2022 проверки проекта приказа министерства «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 № 010-245-пр «Об утверждении Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия» и о выявлении по результатам проверки нарушений правил юридической техники (необходимо изложить наименование приказа «О внесении изменений в Перечень участков недр местного значения на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 №010-245-пр; заменить слова в преамбуле проекта приказа и указать правильное наименование приказа Федерального агентства по недропользованию от 06.10.2020 № 428) Должностными лицами Министерства проведена антикоррупционная экспертиза проекта приказа министерства «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 № 010-245- пр «Об утверждении
является исключительным и единственным основанием для разработки программы проведения проверок объекта капитального строительства. Что касается доводов заявителей о том, что приказ инспекции №225 от 19.05.2014 не соответствует образцу, приведенному в Приложении №1 к РД-11-04-2006, не содержит сведений о цели его издания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в Приложении №1 к РД-11434-2006 приведен образец приказа «О назначении должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства», в то время как наименование приказа инспекции №225 от 19.05.2014 – «О проведении проверки». Кроме того, данный приказ издан по форме, приведенной в Приложении №1 к приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В пункте 4 приказа инспекции №225 от 19.05.2014 содержится цель проведения проверки. Ссылки подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка
РБ издан приказ от 4 сентября 2009 года № 1/21 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.06.2009 № 1/14 «О тарифе на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ООО «Электросетевая компания». Приказ опубликован в издании «Бурятия» от 19 сентября 2009 г. № 172, зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Бурятия от 14.09.2009 № 032009123. В соответствии с приказом от 04.09.2009 № 1/21 наименование приказа от 10.06.2009 № 1/14 изложено в новой редакции, установлен и введен в действие со дня официального опубликования приказа индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии между электросетевыми организациями ООО «Электросетевая компания» и ООО «Энергосбытовая компания». Также согласно п.1.4 приказа от 04.09.2009 № 1/21 приложение «Тариф на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ООО «Электросетевая компания» изложен в новой редакции: ставка за содержание электрических сетей – 24 980 руб./МВт в месяц, ставка
Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия» участок «Проточный» включен в перечень участков недр местного значения. Письмом от 12.06.2022 № 22-21-2022 прокуратура Республики Хакасия сообщила министерству о проведении 02.06.2022 проверки проекта приказа министерства «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 № 010-245-пр «Об утверждении Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия» и о выявлении по результатам проверки нарушений правил юридической техники (необходимо изложить наименование приказа «О внесении изменений в Перечень участков недр местного значения на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 № 010-245-пр; заменить слова в преамбуле проекта приказа и указать правильное наименование приказа Федерального агентства по недропользованию от 06.10.2020 № 428). 06.06.2022 должностными лицами министерства проведена антикоррупционная экспертиза проекта приказа министерства «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 № 010-245- пр
А Д Ю (дата), Г Д Н (дата), Е А Ю (дата), Ж С В, Л И О -.дата), Р А С (дата), С А С (дата), Х Н К (дата). Кроме того, в соответствии с требованиями п. п. 5.1 и 5.2 Приказа № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, как в субъекте транспортной инфраструктуры, так и на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории. Вместе с тем, наименование приказа Генерального директора ООО «Аэро-Груз» от 28.11.2014 № 175 «О назначении ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Аэро-Груз» не соответствует вышеуказанным требованиям Приказа № 40 об обязанности назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности не только в субъекте транспортной инфраструктуры (в частности в ООО «Аэро-Груз»), но и на объекте транспортной инфраструктуры (в частности на грузовом терминале), в связи с чем данный приказ подлежит приведению в соответствие, а С В И имеющий удостоверение
мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, содержащегося непосредственно в соответствующем плановом (рейдовом) задании. В соответствии с пунктом 73 Регламента результатом административной процедуры является оформление отчета о выполнении планового (рейдового) задания в соответствии с пунктом 83 Регламента. В силу подпунктов 3 и 12 пункта 83 Регламента плановое (рейдовое) задание должно содержать дату, номер, наименование приказа (распоряжения), в соответствии с которым проводятся мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств, а также должность, подпись, оттиск печати, фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии) лица, принявшего плановое (рейдовое) задание. Между тем в нарушение пунктов 73 и 83 Регламента в представленном отчете о выполнении планового (рейдового) задания не указаны дата, номер и наименование приказа, на основании которого проводились соответствующие
к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании издать приказ об увольнении, внести исправления в трудовую книжку, оформить записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора отказать. Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> с учетом последующего уточнения об обязании директора ООО <данные изъяты> <1> издать приказ о его увольнении, произвести исправление в ранее сделанной записи в трудовую книжку – в графе 4 указать наименование приказа (распоряжения) работодателя, а также оформить записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме № Т-61 согласно Постановлению Госкомстата от 05 января 2004 года. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Решением общего собрания участников данного общества от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия досрочно прекращены. При этом в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с указанным протоколом общего собрания учредителей его
ФИО1 – доцентом кафедры экономики и уволить ФИО1 с должности доцента кафедры экономики института управления ВАГС с связи с нарушением установленных правил приема на работу, часть 2 статьи 254 КЗОТ РФ»; в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением суда от 17 ноября 2009 г. исправлены описки в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2008 г. и дополнительном решении от 20 февраля 2009 г., постановлено: читать наименование учебного заведения «ФГОУ ВПО ВАГС», наименование приказа № <...> от 1 сентября 2000 г. «В связи с продлением контрактов». Судом на основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист № <...>, которым они обращены к принудительному исполнению. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на имеющиеся препятствия в исполнении решения суда. В частности, просила разъяснить: возможно ли считать правомерным постановление судебного пристава- исполнителя от 16 августа 2012г. об окончании исполнительного производства и возвращение
