стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования, объема и качества работ. Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не установлено, что графа 3 акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 должна в обязательном порядке содержать детализацию выполненных работ; для справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 требование о необходимости детализации работ в графе 2 также отсутствует. Обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы управления, свидетельствующие об ином, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит
сложившиеся между учреждением и Министерством здравоохранения на основании соглашения, регулируются нормами бюджетного законодательства, оспариваемое предписание вынесено в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком, так как оплата проектной документации является нецелевым использованием бюджетных средств. По мнению заявителя жалобы, при оценке Сведений об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными организации на 2016 год от 25.03.2016 и от 12.12.2016, утвержденных Министерством здравоохранения Свердловской области, судом апелляционной инстанции произведена подмена понятий «цели предоставления субсидии» и « наименование субсидии ». В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит. Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 27.12.2016 № 516 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет
в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между МКУ «Управление сельского хозяйства» городского округа «город Якутск» (Управление) и ОАО «Сахаплемобъединение» (Сельхозтоваропроизводитель) заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства №2. Согласно п. 1.1 данного Соглашения предметом соглашения является предоставление субсидий на возмещение части затрат: наименование субсидии - по сохранению маточного поголовья, ед.измерения - гол., плановое задание на 2013 год - 245, субсидируемый объем - 218, ставка субсидии - 10 000 руб., потребность в субсидиях - 2 180 000 руб., сумма причитающейся субсидии - 2 180 000 руб. Сельхозтоваропроизводитель выполняет работы по достижению значений плановых заданий, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1.1 соглашения). Согласно пункту 2.1.2 Сельхозтоваропроизводитель предоставляет управлению: - справку-расчет по форме, утвержденной Постановлением Окружной администрации города Якутска;
с заявлением о предоставлении субсидии наименование - «Субсидия на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства)»; период предоставления субсидии 2021 год; документы приняты 10.08.2021. Решением от 23.11.2021 ИП ФИО2 КФХ ФИО1 отказано в предоставлении субсидии; причиной отказа указано: п. п. 2 п. 14 Правил предоставления субсидии (несоответствие заявителя условиям, установленным п.п. 7а п. 7 Правил). ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии наименование субсидии «Субсидия на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур»; период предоставления субсидии 2021 год; документы приняты 25.11.2021. Решением от 21.12.2021 отказано в предоставлении субсидии; причиной отказа указано: п. п. 2 п. 15 Правил предоставления субсидии: несоответствие заявителя условиям, установленным п. п. 5а п. 8 Правил). ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии, наименование «Государственная поддержка стимулирования увеличения производства масличных культур»; период предоставления субсидии –
от 25.01.2021 № 7-Т (далее – договор на 2021 год) и от 25.01.2022 № 32-Т (далее – договор на 2022 год). В соответствии с распоряжением министерства от 28.04.2023 № 346-р в отношении ответчика проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, горячую воду в открытой системе, поставляемые населению и потребителям, приравненным к населению, за 2021 и 2022 годы. Наименование субсидии в указанном распоряжении приведено в редакции постановления Правительства Архангельской области от 29.12.2022 № 1200-пп. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.06.2023 № 203/06-06/59, согласно которому министерством выявлено необоснованное получение обществом средств субсидии в общем размере 8 785 856,82 руб. Как указано в акте проверки, обществом в нарушение пункта 19 Порядка в расчеты субсидии за 2021 год и первое полугодие 2022 года необоснованно включены объемы тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях
субсидия ему выдана за 2012 год и соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Истец представил возражения на отзыв от 01.07.2016 без номера. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 27.05.2013 между МКУ «Управление сельского хозяйства» городского округа «город Якутск» (Управление) и ИП ФИО1 (Сельхозтоваропроизводитель) заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства №241. Согласно п. 1.1 данного Соглашения предметом соглашения является предоставление субсидий на возмещение части затрат: наименование субсидии – картофель, ед.измерения – га, плановое задание на 2013 год – 6, субсидируемый объем – 6, ставка субсидии – 23 428 руб., потребность в субсидиях – 140 568 руб., сумма причитающейся субсидии – 140 568 руб. Сельхозтоваропроизводитель выполняет работы по достижению значений плановых заданий, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1.1 соглашения). Согласно пункту 2.1.2 Сельхозтоваропроизводитель предоставляет управлению: -справку-расчет по форме, утвержденной Постановлением Окружной администрации города Якутска; -отчеты о достижении значений плановых заданий
государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» отчеты о (об): - расходах бюджета Омской области, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; - достижении значений показателей результативности, не позднее 20 января, следующего за годом, в котором была получена субсидия. В ходе проверки Министерством предоставлены годовые отчеты, а именно: - «Отчет о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия» на 01 января 2019 года ( наименование субсидии - субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды); - «Отчет о достижении значений показателей» на 01 января 2019 года (наименование направления расходов - реализация программ формирования современной городской среды). Вышеперечисленная отчетность сформирована на основании отчетности, предоставленной муниципальными образованиями Омской области. Согласно пункту 24 раздела 10 Приложения № 4 постановления Правительства Омской области от 31 августа 2017 года № 248-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Формирование
«Кировский район г. Хабаровска» разрешено с соблюдением правил подсудности, исходя из места фактического нахождения МАУ «Дирекция спортивных сооружений» - <...> (л.д.5), где свои должностные обязанности исполнял ФИО1 и где было осуществлено нецелевое использование денежных средств бюджета городского образования, о чем мотивировано, указано мировым судьей и судьей районного суда в соответствующих судебных актах. Довод заявителя о том, что цели субсидии Соглашением не определены, объективно противоречит материалам. В соответствии с Перечнем субсидий (л.д.77) в графе « наименование субсидии » в пунктах 3 и 4 указано: «оснащение оборудованием, автоматизированными и транспортными средствами и обновление основных средств муниципальных учреждений»; «капитальный и текущий ремонт муниципальных учреждений». Пунктом 3.1 приложения № к Муниципальной программе, на что обращено внимание в решении судьи районного суда, прямо оговорено мероприятие «оснащение муниципальных учреждений: оборудованием, автоматизированными и транспортными средствами и обновление основных средств муниципальных учреждений». Следовательно, как положения самой Муниципальной программы, так и Соглашения с очевидностью свидетельствуют о том, что целевое
в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Как следует из протокола протокол об административном правонарушении, он содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе обстоятельства совершенного ООО «ИКЦ «Енисей» административного правонарушения. Так в протоколе указано наименование субсидии , ее размер, отражен порядок в условия ее предоставления, а также выявленные в ходе проверки нарушения условий ее предоставления, со ссылкой на конкретные нормы, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. К протоколу также приобщены справки-расчеты субсидии, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление субсидии и ее размер. С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, неустранимых в ходе рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными. Доводы возражения о том, что
подобным толкованием оспариваемых норм нельзя согласиться, поскольку оно исключает применение абзаца 1 пункта 4.1 статьи 10 Закона края № 2-317 к отношениям по предоставлению субсидий из краевого бюджета бюджетам поселений. Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Красноярского края установлены статьями 5 - 12 Закона края № 2-317, а общий порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов – статьями 13 - 15.1 данного закона. Статья 10 Закона края № 2-317 имеет наименование «Субсидии местным бюджетам из краевого бюджета» и регулирует вопросы предоставления субсидий из бюджета Красноярского края, тогда как нормы, регулирующие вопросы предоставления субсидий из местных бюджетов, содержатся в статье 15 данного закона. Из буквального смысла абзаца 1 пункта 4.1 статьи 10 Закона края № 2-317 следует, что в нем речь идет о субсидиях, предоставляемым из краевого бюджета бюджетам поселений. Такое понимание оспариваемых положений соответствует наименованию и содержанию данной статьи, а также структуре нормативного правового акта. В
с пунктом 18 Правил № и в рамках соглашения № Министерством спорта РФ осуществлена оценка эффективности использования министерством субсидии в отчетном финансовом году путем сравнения установленных в соглашении и фактически достигнутых субъектом РФ (Республикой Марий Эл) в отчетном периоде результатов использования субсидии. Отчет министерства принят в полном объеме, нарушения условий предоставления субсидии не установлены. Учреждением условия расходования субсидии и достижения результатов выполнены, субсидия направлена в соответствии с целями ее предоставления. Заявитель указывает, что само наименование субсидии – субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку спортивных организаций, осуществляющих подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд, в том числе спортивных сборных команд Российской Федерации, уже содержит указание на спортивные сборные команды, членами которой и являлись 12 человек группы ТЭ-5. К тому же, лица, проходящие спортивную подготовку на этапах ССМ и ВCM, были обеспечены спортивной экипировкой (что также указано в постановлении мирового судьи от 15.04.2021), поэтому выдав экипировку членам
