обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Установив, что компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH с 02.10.2009, а также на словесный товарный знак "chrono24" по международной заявке № 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, словесное обозначение "chrono24", используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака истца и доменное имя "chrono24.ru" используется ответчиком не в личных, а в коммерческих целях, а именно в целях организации доски объявлений о продаже часов в сети "Интернет", то есть в целях той же деятельности, которая осуществляется истцом, в результате чего нарушаются его исключительные права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя принятый по делу судебный акт , апелляционный суд указал, что на момент регистрации товарного знака истца домен "chrono24.ru" уже был зарегистрирован в установленном
1250, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 59, 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование и нарушения ответчиком этих прав путем незаконного использования спорных обозначений в доменном имени «ecolabhealthcare.ru» и на веб-сайте «www.ecolabhealthcare.ru» в отношении части товаров и услуг. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
выплаты страховых взносов и заработной платы работникам и т.д. Согласно акту № 10 от 18.12.2015 ООО «Юпитер» выполнило услуги на основании договора поставки от 14.12.2015 № СМ-11 в количестве 1 шт., общей стоимостью 47 931,03 руб. В примечании указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Вместе с тем, из вышеуказанного акта невозможно идентифицировать, какая именно услуга была выполнена, так как наименование услуг в акте не указано. Налогоплательщиком представлено пояснение о том, что услуги, предъявленные к оплате поставщиком на основании акта, относятся к услугам по дополнительной упаковке товара к транспортировке, и не являются услугами по доставке, но ООО «Юпитер» не могло осуществлять данные услуги, так как общество не имеет складских и иных помещений, где могла бы осуществляться упаковка сэндвичпанелей, и трудовых ресурсов для выполнения данной работы. Согласно книги покупок, содержащейся в информационном ресурсе инспекции, у ООО «Юпитер» основными
197 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 498 от 31.10.2016 за услуги бульдозера». Счет № 498 от 31.10.2016 был выставлен истцом за услуги бульдозера за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. В акте сверки сумма 197 000 руб. также отражена в строках «дебет» и «кредит», что подтверждает оплату ответчиком выставленного счета. При этом основанием для выставления счета согласно акту сверки является акт выполненных работ № 464 от 31.10.2016, не подписанный ответчиком. Наименование услуг в акте совпадает с наименованием услуг в счете - услуги бульдозера за период с 01.102016 г. по 31.10.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял и оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом в октябре 2016 года. Оспаривая факт выполнения работ, ответчик не дает никаких объяснений, почему соответствующие возражения не заявлялись им при получении актов выполненных работ, которые были оставлены ООО «Скайтех» без подписания без объяснения причин, а также на стадии претензионного разрешения
свои требования, не соответствуют действительности. Также ООО «Якутское» заявило о пропуске срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Открытым акционерным обществом «Иркутский завод сборного железобетона» в обоснование своих требований представлены следующие документы. В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 70 000 рублей представлены счет-фактура № 3312 от 09.08.2012, транспортная накладная, акт № 3978 от 09.08.2012, акт № 507 от 01.08.2012. Согласно счету-фактуре № 3312 стоимость услуг составила 70 000 руб. Наименование услуг в акте № 3978 от 09.08.2012 указано как транспортно-экспедиционные услуги Иркутск-Усть-Кут. В подтверждение выполнения работ по шеф-монтажу для ООО «Якутское» на сумму 215 945 рублей истец представил счет-фактуру № 4011 от 07.09.2012, акт № 5124 от 07.09.2012. В подтверждение поставки 14.09.2012 в пользу ООО «Якутское» опор ЛЭП 35-220 истцом представлены: счет-фактура № 4227 от 14.09.2012, транспортная накладная, накладная № 234 от 14.09.2012, Стоимость работ составила 104 184,57 руб. В подтверждение осуществления поставки 11.10.2012 в пользу
помещений, выплаты страховых взносов и заработной платы работникам и т.д. Согласно акту № 10 от 18.12.2015г. ООО «Юпитер» выполнило услуги на основании договора поставки от 14.12.2015г. № СМ-11 в количестве 1 шт., общей стоимостью 47 931,03 руб. В примечании указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Между тем, из вышеуказанного акта невозможно идентифицировать, какая именно услуга была выполнена, так как наименование услуг в акте не указано. Налогоплательщиком представлено пояснение о том, что услуги, предъявленные к оплате поставщиком на основании акта, относятся к услугам по дополнительной упаковке товара к транспортировке, и не являются услугами по доставке. Однако, ООО «Юпитер» не могло осуществлять данные услуги, так как общество не имеет складских и иных помещений, где могла бы осуществляться упаковка сэндвич-панелей, и трудовых ресурсов для выполнения данной работы. Согласно книги покупок, содержащейся в информационном ресурсе инспекции, у ООО «Юпитер» основными
земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:133 на земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010119:13157 и 41:01:0010119:13158. Также указали, что обязательства у сторон возникли из договора от 16.12.2013 № 23/13 на выполнение землеустроительных работ с целью деления одного земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет двух земельный участков. Имеющийся в деле договор с такими же реквизитами с предметом о постановке на учет четырех участков сторонами не исполнялся, был подписан ошибочно. Представитель истца пояснил, что наименование услуг в акте от 16.07.2014 № 26 с указанием на землеустроительные работы по делению двух участков на четыре, ошибочно. Фактически акт был подписан во исполнение договора по делению одного участка на два. На вопрос суда представитель ответчика указал об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о качестве выполненных истцом работ, а также о возможности использования выполненных работ по назначению. Заявил ходатайство о вызове специалиста для подтверждения согласования схемы, на
собственникам. Также использует места общего пользования в своих интересах. Выставляемые ООО «Восточный» акты и счета оказанных эксплуатационных услуг не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах, так как в них отражена только строка с наименованием услуги по эксплуатации ТЦ Восточный, вместе с тем сведения об услуге в акте должны максимально полно отражать информацию о том, какая именно услуга была оказана, наименование услуги в акте должно соответствовать фактически оказанным услугам. При этом, помимо наименования услуги, в акте должны быть описаны конкретные действия, совершенные исполнителем. Если акты не содержат указания на конкретные оказанные услуги и их характер, то невозможно установить, какие именно услуги были оказаны. Факт оказания исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Выставляемые акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость. Истец считает, что ООО «Восточный» намеренно обходит требования закона с
