арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Таким образом, на момент совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий был привлечен к ответственности по делу № А57-69/2016. Поэтому установленное правонарушение с учетом повторности подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обжалованным решением суда конкурсный управляющий не привлечен к административной ответственности, наказание не назначено , у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения положений статьи пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Учитывая изложенное, назначение наказания в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может расцениваться как изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2
на то, что распоряжение о проведении проверки подписано лицом, не соответствующим указанному в документе, отсутствует его номер; в протоколе также не указан номер; размер штрафа не соответствует размеру вины и должен быть значительно меньше, поскольку правилами пожарной безопасности предусмотрено 224 требования (111 общих и 113 специальных); должностным лицом при вынесении постановления не брались во внимание ст. 2.9, 3.5 и 4.2 КоАП РФ; кроме того, другой организации – ООО «Союз» за большие нарушения административное наказание не назначено , в лишь выдано предписание. Отдел отзыва не представил, требование не признал. Мотивируя свои возражения, отдел сослался на то, что офис общества находится в жилом доме, то есть в результате несоблюдения обществом требований пожарной безопасности могут пострадать также жильцы этого дома; с учетом характера и количества нарушений штраф наложен в минимальном размере; полагает, что правонарушение не могло быть квалифицировано в качестве малозначительного с учетом степени его общественной опасности, а также того, что в
сделан вывод о наличии в действиях таможенного брокера - ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15. 06.2007. На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки Кольцовской таможней вынесено постановление от 18.07.2007 по делу об административном правонарушении 10508000-145/2007 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.16.2 КоАП РФ, административное наказание не назначено , товары изъятые в ходе административного расследования возвращены законному владельцу ООО «Регион-Пром». Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК
№ 1-12 от 13.09.2007 г. о признании ООО «Юг-Строй» невиновным в нарушениях , предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из содержания оспариваемого постановления при его вынесении положения ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ административным органом нарушены - административное наказание не назначено , производство по делу об административном правонарушении не прекращено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАп РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАп РФ административным органом не представлено доказательств извещения прокурора г. Добрянки, вынесшего постановление от 21.08.2007 г. о возбуждении в отношении ООО
ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку наблюдение за ним сотрудниками полиции не было для не очевидно, в течение 15 минут он имел возможность распорядиться наркотическим средством. Кроме того, считает, что при решении вопроса о наказании суд необоснованно учел повышенную степень общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, что ухудшило положение подсудимого. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан размер наказания, фактически наказание не назначено , основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствует. Кроме того при назначении наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе. На апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. адвокатом Анисимовой Н.М. поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов представления. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления,
не имеется в связи с тем, что до момента постановления приговора от 28 мая 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного не избиралась. Кроме того, указывает, что на основании ст. 70 УК РФ <данные изъяты> назначено наказание, которое не соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначив по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд не учел, что данное дополнительное наказание не назначено ни за одно из преступлений, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы из приговора от 3 апреля 2012 года было исключено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 года. Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам представления в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и
чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в октябре 2013 года в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом при назначении наказания осужденному в виде исправительных работ не установлен размер наказания в нарушение требований Общей части уголовного кодекса РФ и фактически наказание не назначено , как того требует п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение о процессуальных издержках. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить по доводам представления. Проверив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п.4 ч.1
