антимонопольного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности возлагается на принявший его антимонопольный орган (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Этот ряд можно было бы продолжить. Необходимо обратить внимание на то, что из названных Конституционным Судом Российской Федерации неисчерпывающим образом в пункте 4.2 Постановления возможных мер учета имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности юридических лиц особое значение имеет отсутствующий в законодательстве об административных правонарушениях институт назначения наказанияниже низшего предела. Почему? Потому что законодательное снижение нижнего предела штрафа для юридических лиц, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, или вообще устранение данного предела не согласуются с пунктом 5 статьи 14 обязательного для Российской Федерации Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года, вводящего за аналогичное правонарушение штраф для юридических лиц в тех же границах. Указанный международный договор не только определяет правила применения мер административной ответственности для трансграничных рынков, но и нацеливает
158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за его совершение с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению с назначением по совокупности преступлений более мягкого наказания. Оснований для снижения наказания по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З УК РФ не имеется, тем более что по ч.З ст. 158 УК РФ президиум Верховного суда Республики Башкортостан фактически назначил ему наказание ниже нижнего предела, предусмотренного законом за данное преступление. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69
кодекса Таможенного союза, Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядкестатьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже нижнего предела санкции указанной статьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено. При этом суды указали, что общество не могло не знать о недействительности сертификата, поскольку общество не наделялось полномочиями от производителя на получение сертификата, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться
решении, что Обществом не были предприняты меры для получения соответствующего разрешения (лицензии); несмотря на отсутствие разрешения (лицензии), Общество осуществляло реализацию аптечек «ФЭСТ» Что касается установления смягчающих обстоятельств судом, можно отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, суд, даже при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не может назначить наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи. Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Решением суда первой инстанции ООО «Алекс» назначено наказание в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренным данной статьей. В силу статьи 2.9 КоАП, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность
удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 № 4-П, согласно которой суд имеет возможность назначить административное наказание ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УФАС по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2015 о принятии апелляционной
размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, полагает, что размещение информации с нарушением срока, а также неверное указание даты применения тарифов, в отсутствие сведений о причинении третьим лицам вреда указанными действиями и принимая во внимание, что общество за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, обоснованно позволяет применить при определении размера штрафа ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу наказание ниже нижнего размера. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их
судебного решения. На данный приговор мирового судьи прокурором <адрес> было принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи и внести в резолютивную часть приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ. В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Ермакова Е.С. поддержал требования апелляционного представления, пояснив, что мировым судьей при вынесении приговора была признана исключительной совокупность смягчающих обстоятельств по делу, которые позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Однако, назначив наказание в виде штрафа с учетом ст. 64 УК РФ, мировым судьей в нарушение требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.121.2015 года в резолютивной части не сделана ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Осужденная ФИО1 и защитник Чиликин А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований апелляционного представления. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела,
постановления нельзя толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, в случае невозможности отмены оспариваемого постановления просил применить к ФИО2 положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в отношении него вынесено 3 постановления по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенные административные штрафы являются для него непосильными. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста
и проверки параметров автотранспортных средств» от 03 августа 2017 года отсутствуют; подъездные пути к грузоприемному устройству «ИБС ВИМ» не соответствуют требованиям ГОСТ 33242-2015. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, в случае невозможности отмены оспариваемого постановления просил применить к ФИО2 положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО3, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного
толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автолайн» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, в случае невозможности отмены оспариваемого постановления просил применить к ООО «Автолайн» положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автолайн» ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение
