в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П). Исходя из этого федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности (ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишениемправауправлятьтранспортнымсредством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством
регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения. Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.06.2012, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Краснодарского краевого суда от 19.07.2012, по делу № 12-1179/12, постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.06.2012, оставлено без изменения. В соответствии с экспертным заключением № 304-012-050-2012/132 от 21.05.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства № 050 от 11.05.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак
на гараж, принадлежащий ФИО4, с места ДТП уехал. Вина водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008, протоколом об административном правонарушении № 52 ВА939672 от 29.09.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 52ВП963551 от 29.09.2008, составленных ОГИБДД Советского РУВД г. Нижнего Новгорода (л.д. 16-21), а также постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2008, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год. В результате столкновения гаражу и находящемуся в нем автомобилю FordFusion, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, размер которых подтверждается отчетом об оценке №2078 от 10.10.2008, выполненным ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», и определен в сумме 28 226 рублей 00 копеек (л.д.34). В связи с наступлением страхового случая истцом пострадавшему ФИО4 на основании страхового акта №7217/08 от 26.11.2008 по платежному поручению №16047 от 27.11.2008 было выплачено страховое
очередь второй участник ДТП застраховал свой автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ» - полис № 2210 МР 0553, действовал на момент ДТП. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 17.07.2011г. (л.д.17). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края ФИО4, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, и на него в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в течение18 месяцев. Таким образом, суд признает установленной виновность ФИО1 в причинении вреда имуществу второго участника ДТП, а также причинно – следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия полиса (КАСКО) владелец автомашины «Шкода» известил истца о факте ДТП заявлением от 21.07.2011г. (л.д.12). Истец, признав, что данный случай является страховым, произвел страховую выплату в размере 143149 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена страхователю пл./поручением №4168
Л.П. с участием прокурора Овериной С.Г. адвоката Фирсова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Бончковского А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, которым ФИО1 , ... ... осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: ... В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по его доводам, мнение адвоката Фирсова А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ
в ином составе. Заявляет о необоснованном снятии судимости с ФИО1 Отмечает, что согласно п.11 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое не исполнено на день вступления в силу постановления об амнистии, осужденные не подлежат, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению, судимость с таких лиц не снимается. На день вступления в законную силу постановления об амнистии дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством ФИО1 отбыто не было. Таким образом, снятие с него судимости незаконно. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав указанных выше лиц, президиум приходит к выводу о незаконности постановления.Согласно ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от
управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено dd/mm/yy в г.Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костромы С. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством . Просит приговор изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сорокина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Осужденный ФИО1 и его защитник Огнев Н.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы
