году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка. Между тем, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.З ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.б ст.531 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 был осужден:
доли составляет величину, равную 0 рублей. К действиям должника, причинившим убытки кредитору в виде уменьшения действительной и рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества, относятся: перевод, реализация и хищение ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы . Причинение убытков ООО «МКБ «Им.С.Живаго» в виде утраты (вывода) ценных бумаг клиента, размещенных в депозитарии общества на общую стоимость 129 999 000 рублей. Вывод денежных средств общества (перечисление в отсутствии законных оснований), в доказанном судебными решениями совокупном размере более 471 374 970,49 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от
преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07.11.2011), в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в доход государства. Указанным приговором суда удовлетворены исковые требования представителей потерпевших МКУ «Городская коммунальная служба»; ООО «Пермская сетевая компания», ТСЖ «Революции, 3», ООО «Экосистема лайт»; ООО «НОВОГОР-Прикамье»; ООО «Управляющая компания «Мой Дом», ООО «Пермгазэнергосервис». Кроме того, по указанному приговору, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на принадлежащий ФИО1 автомобиль INFINITI-FX35 2005 года выпуска VIN <***> приговором суда от 17.08.2017 обращено взыскание. В счет возмещения материального ущерба в
настоящим иском. Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 24.04.2014 вступил в законную силу приговор Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению бывшего главы Вязниковского района Владимирской области ФИО11 Данным приговором ФИО11 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – получение взятки и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы . Приговором установлено, что в один из дней мая 2002 года ФИО11 при очередной встрече с ФИО16 (далее –ФИО16) в присутствии своей супруги, находясь в ее служебном кабинете в здании ООО "Пищевик", действуя из корыстных побуждений, согласился оказать ФИО17 свою поддержку и содействие в своевременном и беспрепятственном получении в администрации округа Вязники разрешительной документации, дающей возможность осуществления реконструкции части бывшей производственной территории ОАО "Вязниковское грузовое АТП" под торговый центр, ввода его в
о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Между тем конкурсный управляющий представил квитанцию о направлении 12.05.2015 копии ходатайства ФИО1, из которой не усматривается, по какому адресу направлена почтовая корреспонденция. Арбитражный суд установил, что Бердский городской суд Новосибирской области вынес в отношении ФИО1 приговор от 25.05.2015 по делу №2-59/2015 о признании его виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде реального лишения свободы . На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Учитывая отсутствие доказательств вручения копии настоящего ходатайства ФИО1 и истечение установленного судом срока для устранения недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о возврате ходатайства. В силу части шестой статьи 129
зачетом срока его отбывания с 24 сентября 2009 года, исключить штраф или снизить его. При этом указывает, что штраф назначенный судом не может оплатить реально, поскольку трудоустроен в ФКУ ЛИУ-№ ... .......... и зарплата составляет .......... рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоголев П.Я. просит изменить приговор суда в отношении Ю., Л. и А., К. по следующим основаниям: суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, между тем Л., А. отбывают наказание в виде реального лишения свободы по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30.01.2015 года, К. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26.12.2014 года, Ю. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Якутского городского суда от 23.10.2014 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
