оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права. Факт самостоятельного представления заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и назначение заявителю минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Поскольку назначенное заявителю наказание является минимально возможным в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП, суд считает необоснованной ссылку заявителя на несоразмерность размера наказания совершенному деянию. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Отклоняя довод о вынесении административным органом в отношении общества 6 постановлений о назначении административного наказания в рамках проверки исполнения одного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета
«Перспектива» имелась возможность для соблюдения положений законодательства о рекламе (части 7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»), за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Процессуальных нарушений административным органом не допущено : о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, следовательно, обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива», зарегистрированного Администрацией Ленинского района г.
интересы. Ссылка заявителя на то , что он не предполагал нарушения в результате своих действий чьих либо прав , исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не подтверждает отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения в силу изложенных выше причин. Процессуальных нарушений административным органом не допущено : о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно, обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «КЭС -Мультиэнергетика», зарегистрированного МИМНС России № 46 по г.
Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»), за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, установлена. Процессуальных нарушений административным органом не допущено : о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, следовательно, обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Пермь», ИНН <***>, ОГРН <***>,
вопрос путем переговоров , исследован и отклонен, так как бездействие данного учреждения не освобождало заявителя от принятия зависящих от него мер по устранению соответствующих препятствий для подъезда пожарных машин. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Перенос забора , ограждающего территорию стройки по адресу: ул. Окулова, 61,62, на который ссылается заявитель , после выявления нарушения , не является доказательством малозначительности правонарушения, а лишь свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства. Между тем примененной административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, права на назначение наказания ниже минимального у арбитражного суда не имеется. Также суд учитывает, что объект , доступ к которому пожарной техники был перекрыт, является историческим памятником, охрана которого должна обеспечиваться государством. Процессуальных нарушений административным органом не допущено : при составлении протокола представитель надлежащим образом извещенного заявителя участвовал, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен под роспись в протоколе
РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного: ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, вину признал, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., указанное наказание является минимально возможным по данному составу. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД по г. Ижевску ОП-3) л/сч <***>, ИНН <***>; КПП 184001001; счет получателя
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что необходимая статистическая информация была направлена только 14 ноября 2011года, тогда как должна была быть направлена 10 ноября 2011 года, прихожу к выводу о правильности выводом судьи районного суда о том, что совершенное административное правонарушение ФИО1 не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не нахожу, а назначенное наказание является минимально возможным и справедливым. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного: ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, вину признал, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., указанное наказание является минимально возможным по данному составу. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД по ОП-3) л/сч <***>, ИНН <***>; КПП 184001001; счет получателя платежа 03№, банк
движения, функционируют независимо от оборудования соседней полосы, в связи, с чем проведение любых видов работ и нахождение барьерных ограждений на дорожном полотне одной из полос движения не влияет на точность измерений, проводимых на прочих полосах движения. Оснований для пересмотра назначенного наказания, в том числе применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 штраф в размере 50% уплачен в течение 20 дней с момента вынесения постановления, и, таким образом, назначенное наказание является минимально возможным . Предусмотренные Законом основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют. Совершенное административное правонарушения малозначительным признано быть не может. Таким образом, дело рассмотрено, и решение принято в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, права ФИО1 соблюдены в полной мере. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2017
судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит снизить назначенное наказание в виде штрафа. Защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что имеются все основания для снижения назначенного наказания. В судебном заседании заместитель начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО5 настаивала на привлечении ФИО1 в административной ответственности по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, пояснила, что назначенное наказание является минимально возможным . Помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С. просила постановление оставить без изменения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от
