условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок , чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация. Вместе с тем в
0,1% от суммы договора, ограничив вышеуказанную сумму 10% от цены договора, как это предусмотрено п.5.2. спорного договора. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает двойное наказание за один и тот же проступок . Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец согласился с предложением ответчика о продлении срока действия договора до 20.10.2009 и его гарантией выполнить работы до 20.10.2009, подписав Соглашение к спорному договору о продлении срока его действия. Учитывая вышеизложенное, и на основании ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны в сумме 220руб.37коп. В остальной части иска о взыскании договорной неустойки следует отказать. Как следует из материалов
и ушных, хотя имелись в наличии отдельно капли глазные и отдельно капли ушные; потребитель из-за отсутствия данной лекарственной формы не пострадал; на сегодняшний день имеется в наличии лекарственная форма препарата ципрофлосацин капли глазные и ушные, то есть нарушение устранено; 24.11.2015 мировой судья Вологодской области по судебному участку № 47 вынес постановление о признании директора виновным в данном правонарушении и наложил штраф в размере 4 000 рублей, данный штраф оплачен 07.12.2015, повторное наказание за один и тот же проступок несоразмерно нарушению. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на заявление. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленное требование подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 03.11.2015 заместителем прокурора Вожегодского района Вологодской области во исполнение задания прокуратуры Вологодской области в присутствии директора предприятия проведена проверка исполнения предприятием законодательства, регулирующего поставку и реализацию средств и медицинских изделий, в том числе наличие
фонда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алеф Шиппинг» (далее – общество) штрафа за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета в органы ПФР в размере 4896 руб. Ответчик в письменном отзыве признает, что сведения в ПФ были представлены несвоевременно, однако, просит суд учесть, что все платежи в ПФ были перечислены в полном объеме, кроме того, заявитель полагает, что поскольку на счета общества небыли своевременно зачислены перечисленные средства, нет оснований для повторного наказания за один и тот же проступок . Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее. ООО «Алеф Шиппинг» области зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и, следовательно, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно ст. 8, 9, 11, 15 ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27 ФЗ от 01.04.96г. страхователь
суммы последствием нарушения обязательств, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик заявил, что истец просит взыскать с него два штрафа по одному несчастному случаю, а также, что ответчик уже привлечен Государственной инспекцией труда Самарской области по данному случаю к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. В связи с этим ответчик заявил, что по аналогии с законом никто не может быть подвергнут наказанию за один и тот же проступок (видимо, имея в виду, что за одно и то же никто не может быть подвергнут наказанию несколько раз). Кроме того, ответчик заявил, что истец в результате несчастного случая не понес никаких убытков и санкций, в подтверждение чего сослался на особое мнение и.о. начальника отдела охраны труда истца ФИО2 Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление
о взыскании основного долга следует отказать. Кроме того, истец просит взыскать 13 357руб..-неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг и 15 747руб..-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2010 по 31.12.2010. В судебном заседании истец пояснил, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами им произведен за один и тот же период, а именно: с 31.03.2010 по 31.12.2010. Между тем действующее законодательство не предусматривает применение двойного наказания за один и тот же проступок . Принимая во внимание то обстоятельство, что в обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылается только на ст.395 ГК РФ, которая регулирует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд рассматривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, при этом в иске о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) в иске следует отказать. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их
ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является председателем садоводства, в связи, с чем нести административную ответственность за вмененное правонарушение не может. Считает, что истек срок привлечения ее к административной ответственности. Также указывает на то, что двойное, равно и повторное наказание за один и тот же проступок не применяется. Кроме того, административным органом не выдавалось предписания об устранении недостатков, а именно по принятию мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Потерпевшая ФИО, надлежащим образом уведомленная
не имеет, закончил профессиональное училище, регулярно посещает библиотеку, школу, храм, имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом принято вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законодательством. Считает, что дважды понес наказание за один и тот же проступок , поскольку суд необоснованно учел, что ранее он был осужден за <...>. Указывает, что полученные <...> взыскания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> г. <...> нарушений установленного порядка не допускал. Имеет <...> поощрения за <...>. Закончил профессиональное училище, имеет дипломы <...>, регулярно посещает библиотеку, школу, храм, имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал
зонам суток, а именно тарифа «дневная зона (пиковая и полупиковая)», в размере 3,42 руб./кВт.ч. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является председателем садоводства, в связи с чем нести административную ответственность за вмененное правонарушение не может. Считает, что истек срок привлечения ее к административной ответственности. Также указывает на то, что двойное, равно и повторное наказание за один и тот же проступок не применяется. Кроме того, административным органом не выдавалось предписания об устранении недостатков, а именно по принятию мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Потерпевший ФИО3, надлежащим образом уведомленный
