м, объемом 2443 куб.м.; заинтересованные лица: 1) Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, <...>) Тетюшский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета, <...>) Открытое акционерное общество «Агрофирма «Тетюшская», г.Тетюши. В судебном заседании заявитель поддержал требования. Заявление мотивировано тем, что ООО «Агрофирма «Тетюшский Бекон» приобрело вышеуказанный объект недвижимости в результате заключения договоров уступки права требования от 05.08.2002г. и от 26.09.2002г. с ОАО «Агрофирма «Тетюшская». Имущество было передано ему по накладной на передачу основных средств от 01.10.2002г. В настоящее время заявитель владеет и пользуется указанным имуществом. Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что имущество было получено заявителем от ОАО «Агрофирма «Тетюшская» по накладной от 01.10.2002г. (л.д.11). Таким образом, до передачи заявителю имуществом владело и пользовалось ОАО «Агрофирма «Тетюшская». При этом, государственная регистрация права собственности на этот объект не требовалась, поскольку согласно ст. 6 ФЗ «О государственной
м, объемом 330 куб.м.; заинтересованные лица: 1) Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, <...>) Тетюшский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета, <...>) Открытое акционерное общество «Агрофирма «Тетюшская», г.Тетюши. В судебном заседании заявитель поддержал требования. Заявление мотивировано тем, что ООО «Агрофирма «Тетюшский Бекон» приобрело вышеуказанный объект недвижимости в результате заключения договоров уступки права требования от 05.08.2002г. и от 26.09.2002г. с ОАО «Агрофирма «Тетюшская». Имущество было передано ему по накладной на передачу основных средств от 01.10.2002г. В настоящее время заявитель владеет и пользуется указанным имуществом. Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что имущество было получено заявителем от ОАО «Агрофирма «Тетюшская» по накладной от 01.10.2002г. (л.д.11). Таким образом, до передачи заявителю имуществом владело и пользовалось ОАО «Агрофирма «Тетюшская». При этом, государственная регистрация права собственности на этот объект не требовалась, поскольку согласно ст. 6 ФЗ «О государственной
объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Ответчиком во 2 квартале 2003 не исчислен НДС в сумме 2065 руб. с оборотов по реализации автомашины ЗИЛ – 130 по договору купли – продажи транспортного средства от 30.04.2003, заключенному с ФИО4 (л.д.152), накладной на передачу основного средства от 30.04.2003 (л.д.153). НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) занижен на 2065 руб. По результатам проверки налоговым органом начислена недоимка по НДС за 1 квартал 2003 – 221 руб., за 2 квартал 2003 – 2240 руб. (24+1727+2065-1576), за 3 квартал 2003 – 25 руб., за 4 квартал 2003 – 834 руб., за 2 квартал 2004 – 1216 руб. (л.д.81). В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата
по этому обязательству. Таким образом, при исполнении залогодателем своих обязательств к последнему в силу закона переходит право требования к должнику - ЗАО «Режевской завод металлопроката». Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 0502-0080з/1 от 29.06.2005г. следующее имущество: 1 01.01. 02 Накладная на передачу основного средства Стол комп. СКУ-2/22/1 инв. № 00000011 шт 1 3 567,00 3200 2 01.01. 02 Накладная на передачу основного средства Стол С16/22Н (22 шт) инв. № 00000012 шт 22 27 518,00 28900 3 01.01. 02 Накладная на передачу основного средства Стол Св/22Н инв. №00000013 шт 1 942,00 1200 4 01.01. 02 Накладная на передачу основного средства Стол СК-2/22 Н (12 шт) инв. № 00000014 шт 12 15 865,00 14900 5 01.01. 02 Накладная
являющимися должником по этому обязательству. Таким образом, при исполнении залогодателем своих обязательств к последнему в силу закона переходит право требования к должнику - ЗАО «Режевской завод металлопроката». Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 0502-0087з/3 от 11.07.2005г. следующее имущество: 1 Накладная на передачу основного средства 08.12.03 5 1 шт 00000083 собственность Автомобиль бортовой КАМАЗ-5320, инв.№: 00000083 674 000,00 141 793,00 120 524,05 120 524,05 2 Накладная на передачу основного средства 08.12.03 5 1 шт 00000089 собственность Автомобиль-самосвал КАМАЗ-551110, инв.№: 00000089 784 000,00 142 080,00 120 751,00 120 751,00 3 Накладная на передачу основного средства 08.12.03 6 1 шт 00000082 собственность Автомобиль-тягач КАМАЗ-5410, инв.№: 00000082 656.400,00 110 336,00 93 785,60 93 785,60 4 Накладная на передачу основного средства
день, осужденным было написано объяснение в котором он указывает, что в ночь с 17 на 18 июня 2012 года в результате конфликта с сожительницей, которая умышленно пыталась разбить СКУ в следствии чего на корпусе устройства появилась трещина. 26.06.2012 года ОУУП ОМВД России по Ленинградскому района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения стационарного контрольного устройства осужденным ФИО2, так как причиненный ущерб юридическому лицу не значительный. Из представленной накладной на передачу основных средств от УФСИН России по Краснодарскому краю на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю №9 от 17.04.2012 года следует, что стоимость одного стационарного контрольного устройства составляет 100905 рублей. Также принимая во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и принятии его судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в сумме 100905 ( сто тысяч девятьсот пять) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196,
ФИО1, от осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 05.07.2012 в 09.00 часов на грузовой машине поехал на погрузку стройматериалов. МКУ находился в правом кармане спортивных брюк. После погрузки стройматериалов, в 10.00 часов, МКУ на месте не обнаружил. В 14.00 часов осужденный прошел по пути следования автомобиля, но безрезультатно. Факт кражи отрицает. Так, по мнению суда, утрата МКУ №, стала возможным по причине небрежного обращения с дорогостоящим оборудованием, осужденным ФИО1 Согласно накладной на передачу основных средств от УФСИН России по Краснодарскому краю на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 17.04.2012 №, стоимость одного мобильного контрольного устройства составляет 106 990 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 106 990
и электронного браслета. По месту жительства осужденного установлено стационарное контрольное устройство (СКУ №) и электронный браслет (№). Несмотря на проводимые воспитательные беседы, осужденный ФИО1 вновь нарушил ограничение установленное судом. 13.08.2012 года инспектором филиала по Приморско-Ахтарскому району был осуществлен выезд по месту жительства осужденного с целью выяснения причин неявки его на регистрацию. В ходе проверки осужденного ФИО1 было установлено, что не явился он на регистрацию 10.08.2012 года, так как потерял электронный браслет. Согласно накладной на передачу основных средств от УФСИН России по Краснодарскому краю на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного стационарного контрольного устройства составляет 100 905 рублей. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб на сумму 100 905 рублей. В судебном заседании представитель истца – начальник филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.10.2012г., заявленные требования поддержал
