Накладная на перевозку груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) за плату выполнить услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы (предоставление железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля, организация перевозок грузов по территории Монголии, осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов), заявку на перевозку от 29.05.2014 № 1, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 674 256 рублей, железнодорожные накладные на перевозку груза , акты об оказании услуг, справку Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2016 об осуществленных перевозках, установив, что железнодорожные транспортные накладные подтверждают подачу ответчику двух вагонов в 2013 году и девяти вагонов в 2014 году, оплату за которые ответчик произвел полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 784, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу

законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 350, 359, 360, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания ООО «Мангут» услуг по хранению и перевалке груза, что подтверждено, в том числе поручениями ООО «Феникс» с просьбой отгрузить товар указанным в них покупателям, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов , свидетельствующими о поступлении вагонов с грузом для заказчика. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, суды удовлетворили требование в части взыскания задолженности в размере 5 040 000 руб. за рассматриваемый период. Также судами установлено, что ООО «Феникс» письмом от 10.07.2019 уведомлено ООО «Мангут» об удержании имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, которые так и не были исполнены. Принимая во внимание представленные ООО «Уралгрит» (производитель товара)

контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами. Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. Истец в спорной перевозке являлся грузополучателем, что следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере. Таким образом, ответчик правомерно списал денежные средства со счета истца-грузополучателя, поскольку указанные денежные средства являлись платой за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю. Соответственно, указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. При таких обстоятельствах данные денежные средства не образуют неосновательное обогащение на

пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении в 2012 году договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировало о залоге только 10.12.2014 в момент расторжения договора лизинга в связи с получением от предпринимателя всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупных. Согласно представленным в дело доказательствам (доверенностям на право управления транспортными средствами, ежегодным договорам страхования транспортных средств, заключенным ФИО1, транспортным накладным на перевозку грузов ) до указанной даты предприниматель, во владении и пользовании которого находились спорные транспортные средства и который лично управлял ими и использовал в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им транспортные средства находятся в залоге у Банка. Поскольку транспортные средства с даты заключения договора лизинга находились во владении предпринимателя, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как

неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. Вывод судов об обратном противоречит нормам права. В данном случае в графе 23 накладной СМГС № Б0106134 в качестве плательщика по РЖД указано общество «Союзуголь», код ЕЛС 1004851559. В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.). Между ОАО «РЖД» и обществом «Союзуголь» (клиентом) заключено соглашение об организации расчетов от 06.03.2014 № 50-ЕЛС (далее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорный договор подписан сторонами при обмене документами либо по электронной почте с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, учитывая, что представленная истцом товарная накладная не содержит подписи покупателя, а накладная на перевозку груза не содержит стоимости товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств согласования сторонами какой-либо цены товара Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

и ответчиком заключен договор-заявка № 418 от 05.12.2014, оплата услуг по которому ответчиком не произведена. Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из доказанности осуществления перевозки по заявке ответчика, не приняв возражения ответчика. Между тем, удовлетворяя исковые требования судом не учтено, что из представленной в материалы дела копии договора заявки от 05.12.2014 № 418 следует, что адресом разгрузки согласно заявке №418 от 05.12.2014 указан г. Краснодар (г. Апшеронск), в то время как представлена транспортная накладная на перевозку груза по маршруту г. Чебоксары – г. Курган (л.д.12). В товарной накладной адрес грузополучателя – также г. Курган. В определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2015 (л.д. 54) и в определении об отложении судебного разбирательства от 24.06.2015 (л.д.61) истцу было предложено представить подлинный договор-заявку №5035 от 05.12.2014, ссылку на которую содержит транспортная накладная, дать пояснения относительно сдачи груза в г. Кургане, в то время как адресом разгрузки согласно заявке №418 от

товар на склад покупателя в срок не позднее 15.06.2012. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом ООО «Капстрой» представлены в налоговый орган: счета-фактуры от 21.05.2012 №123 на сумму 2 850 392,60 руб., в том числе НДС в сумме 434 805,65 руб., от 25.06.2012 №150 на сумму 31 061 592,45 руб., в том числе НДС в сумме 4 738 209,01руб.; товарные накладные от 14.05.2012 №123, от 25.06.2012 №150; транспортная железнодорожная накладная на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭК 578919, согласно которой грузоотправителем является ООО «Компания ДВЭК Контейнер» (г.Владивосток), грузополучателем – ООО «Капстрой», станция назначения Тыгда. Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что согласно спецификациям №01, №02 к договору, поставке подлежал товар, в том числе состоящий из стали (нержавеющей или оцинкованной), например, позиции 1-3 спецификации №01, позиции 2, 4, 6, 8-9 спецификации №02; указанный в спецификациях товар, имел разного рода свойства и составляющие, который перевозчик

осуществлен им в рамках правоотношений с третьим лицом, на что истец ссылался в суде общей юрисдикции по делу № 2-11360/2022. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-11360/2022 данный довод отклонили, в связи с чем утверждение истца о перечислении денежных средств ответчику в рамках правоотношений с третьим лицом суд первой инстанции признал необоснованным. Довод истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела договор на оказание услуг и транспортная накладная на перевозку груза , отклонен апелляционным судом как несостоятельный на основании норм статей 162, 434 ГК РФ и указанием на то, что факт договорных отношений между сторонами подтвержден письменными доказательствами: актом оказанных услуг, счетом на оплату данных услуг и платежным поручением об оплате данных услуг. Как указал апелляционный суд, тот факт, что у ответчика к моменту судебного разбирательства не сохранилась транспортная накладная № 30 от 18.11.2021 на перевозку груза, не свидетельствует о неоказании транспортных услуг, учитывая,

066 руб., от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 85 000 руб., от 18.04.2018 на сумму 165 000 руб. Учитывая представленные доказательства, период произведенных платежей оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 доказала реальность правоотношения с ООО «Динекс», соответственно и обоснованность перечисления денежных средств. ООО «Техноиндустрия»: счет-фактура № 6523 от 15.12.2017 на сумму 55 122,02 руб., согласно которой ООО «РСТ-Сервис» получило товар, накладная на перевозку груза от 15.12.2017 на сумму 1 094 руб., согласно которой отправителем груза является ООО «Техноиндустрия» - получателем ООО «РСТ-Сервис», счет-фактура от 20.12.2017, счет-фактура от 04.04.2018 № 138 на сумму 14 553,39 руб., накладная на перевозку груза от 09.04.2018, акт о доставке, счет-фактура № 2186 от 29.05.2018 на сумму 75 456,75 руб., накладная на перевозку груза от 15.12.2017 на сумму 1 094 руб., накладная на перевозку грузов от 04.06.2018, счет-фактура от 05.06.2018 на сумму 3

до <адрес>, где заказчиком является ФИО3 ( муж ФИО1). Оплата произведена банковской картой 639002******0982. Документ, подтверждающий владельца карты, отсутствует. Кроме того, если плательщиком является ФИО3 ему необходимо представить справку с последнего места работы о том, что ему и членам его семьи не производилась оплата провоза багажа к новому месту жительства. В Заказе № от 22.02.2018 ПАО «Транс Контейнер» указан вес багажа - 6 тонн ( контейнер №), в документе отсутствует подпись клиента. Отсутствует накладная на перевозку груза . В заказ включена стоимость услуг - хранение контейнеров / грузов в количестве 12 суток в сумме 5593, 20 руб. Компенсация данных расходов Правилами не предусмотрена. Представлены документы, выданные ИП <данные изъяты>., на погрузочно -разгузочные работы в контейнер №. В акте от 15.11.2017 № отсутствует подпись заказчика. Поскольку в контейнере № в соответствии с накладной № ВП 024396 вес багажа составляет 5940 кг, то для компенсации расходов можно предоставить справки о стоимости провоза

средства грузового тягача седельного «МАН 18.413», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица к жалобе заявителя предоставлены: копия договора аренды указанного транспортного средства, заключенного 31 октября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ю. (арендатор) на срок до 31 декабря 2019г. и акт приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2018г. (л.д. 9-10), страховой полис ОСАГО с указанием на право управления транспортным средством неограниченным количеством лиц, товарно- транспортная накладная на перевозку груза , из которой следует, что 13 ноября 2018г. перевозил груз Ю. Согласно позиции Конституционного Суда РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не

договор транспортной экспедиции № 18-СГ/ТЭ МЧ-4 от 15.04.2016 года, заключенный между ОАО «РЖД» - экспедитором и ФИО2 – клиентом. - договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-553040 от 17.03.2016 года, заключенный между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ФИО2. - дополнительное соглашение от 17.03.2016 года к договору транспортной экспедиции № № НКП ДВЖД-553040 от 17.03.2016 года, заключенное между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ФИО2. - транспортная железнодорожная накладная на перевозку груза № ЭП291698 от 21.03.2016 года, где отражено: номер контейнера -3015071, перевозчик ОАО «РЖД», станции <адрес>, из <адрес>, грузоотправитель ФИО2 домашние вещи б\у, планируемый вес 2 000 кг, планируемая загрузка 15.04.2016 года. - Заказ № 9666282 от 18.03.2016 года на имя ФИО2 на перевозку одного контейнера с багажом «домашние вещи б/у», стоимостью провоза багажа 77 606, 24 рубля. - счет-фактура № 04/0000002315/15 от 30.04.2016 года к платежно-расчетному документу № 34301 от 05.04.2016 года на

2020 года и сопроводительные документы подтверждают транспортировку древесины ИП ФИО1, следовательно, на него и возложена обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной № от 11 марта 2020 года ИП ФИО1 на транспортировку был предоставлен груз – круглый лес, заказчиком выступали ООО « Сибирские просторы», транспортным средством, на котором перевозился груз, являлся автомобиль INTERNATONAL, государственный регистрационный знак №, водителем указан ФИО3 В материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная на перевозку груза транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак №. Не подтверждают вину ИП ФИО1 и письменные объяснения водителя ФИО4 (л.д. 38), так как в них не содержится сведений о месте выезда, а указывается лишь о том, что он перевозил груз по просьбе иного лица, не ИП ФИО1 без путевого листа. При этом, как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства № от 10 февраля 2019