(см. текст в предыдущей редакции) 45. В сопроводительном адресе СР 71, в таможенной декларации CN 23 либо в правом верхнем углу накладной ф. 16 и на оболочке почтового отправления (в случае отсутствия сопроводительного адреса и декларации) должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов", которую подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. 46. Выдачу физическим лицам МПО производит оператор почтовой связи, в регионе деятельности которого находятся получатели МПО, только после уплаты таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, по поступившему вместе с МПО из места международного почтового обмена бланку почтового перевода ф. 112. (в ред. Приказа ФТС РФ от 01.10.2009 N 1803) (см. текст в предыдущей редакции) При выдаче адресатам МПО, содержащих товары , на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только
по договору от 01.07.2013 № П07-13/13. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды установили, что товарная накладная от 29.07.2013 № 650 подписана со стороны покупателя неустановленным лицом, достоверные доказательства заказа обществом «Лиман-МС» и поставки ему товара в указанном в товарной накладной объеме, а также оформления и выдачи уполномоченным органом ветеринарных сопроводительных документов на поставленную продукцию отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность последующего одобрения сделки обществом «Лиман-МС», суды пришли к выводу об отсутствии у него неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на наличие оттиска печати общества «Лиман-МС» на товарной накладной и подтверждение
котором осуществляется розничная торговля (прилавки, стеллажи для хранения товара, место для приема и подготовки товара к продаже), а также запас товара, предназначенного для реализации (отпуска) непосредственно покупателям в данном помещении отсутствовали. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 пояснила, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: вначале покупатель в демонстрационном зале по представленным образцам выбирал необходимый товар, затем в том же помещении производился наличный расчет путем пробития чека на ККТ, выписывалась накладная на выдачу товара ; выдача товара непосредственно в торговой точке не производилась; с выданной накладной покупатель самостоятельно забирал товар со склада на территории ОАО «Кировгазосиликат» (площадью 10,2 квадратного метра, имеющего вход с другой стороны, а не с площади торговой точки) или открытой площадки (площадью 20 квадратных метров), либо осуществлялась доставка товара силами продавца в указанное покупателем место; пропуском на территорию ОАО «Кировгазосиликат» служила накладная на выдачу товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в
сторонами, заявлений о фальсификации указанного документа не поступило. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен в два этапа и не соответствовал срокам поставки по договору, что подтверждается платежным поручением № 72 от 01.06.2016 года исчетом № 16-00591023844 от 31.05.2016 года от компании ООО «Деловые Линии», которые осуществляли перевозку первой партии товара от ООО «АСП-РУС», в которую входили комплект для монтажа системы капельного орошения и черной мульчирующей пленки неперфорированной, а также накладная на выдачу товара № 16-00591023844 от 06.06.2016 года от ООО «Деловые линии» в день поступления товара от ООО «АСП-РУС» на склады перевозочной компании ООО «Деловые Линии», а также акт № 1023844/0059 от 06.06.2016 года не могут служить безусловным доказательством нарушения сроков поставки товара истцом и подлежит оценке судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
4.2 договора следует, что стороны при заключении договора согласовали, что передачу товара перевозчику (экспедитору) осуществляет поставщик. В связи с этим именно поставщик обеспечивает надлежащую упаковку товара для его передачи перевозчику. При этом перевозчик (экспедитор) осуществляет приемку товара от поставщика по количеству грузовых мест и целостности общей упаковки (коробки) товара. Товар (одно грузовое место) принят перевозчиком от истца 02.10.2019 по приемной накладной № 00860751255, которая не содержит замечаний относительно состояния общей упаковки, ее целостности, накладная на выдачу товара от 07.10.2019 № 19-03021158423 также подписана без замечаний относительно количества грузовых мест и состояния упаковки (целостности упаковки). Из пояснений сторон следует, что в одной упаковке (коробке) находилось три контейнера с реагентами С3, 305 мл (С3 Fluid Pack) и только один контейнер имел недостатки. Герметичность двух других контейнеров нарушена не была. Перевозчик не был наделен ответчиком как получателем товара полномочиями по проверке соответствия всей партии товара качеству в момент принятия товара к перевозке. Согласно
розничной торговли, отсутствовали. Кроме того, в проверяемый период на территории ООО «Кировгазосиликат» был установлен пропускной режим в связи с наличием опасных производственных объектов, свободного доступа на территорию, где находилась торговая точка, не имелось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснила, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: - покупатель в демонстрационном зале по представленным образцам выбирал необходимый товар; - в том же помещении производился наличный расчет путем пробития чека на ККТ, выписывалась накладная на выдачу товара ; - выдача товара непосредственно в торговой точке не производилась; - с выданной накладной покупатель самостоятельно забирал товар со склада на территории ООО «Кировгазосиликат» (10,2 кв. м, имеющего вход с другой стороны, а не с площади торговой точки) или открытой площадки (20 кв. м), либо доставка товара осуществлялась в указанное покупателем место силами продавца; - пропуском с территории ООО «Кировгазосиликат» служила накладная на выдачу товара. Данные обстоятельства подтверждаются документами и сведениями из органов
же день, < дата > истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы товара в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», в результате чего, < дата > была проведена экспертиза ноутбука. Согласно заключению эксперта ... от < дата >: п. 3.: по результатам полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием наличия дефекта тракта обработки изображения IPS – матрицы встроенного дисплея представленного монитора. п. 4: накладная на выдачу товара UFS006394 от < дата >, выданная ООО «Ситилинк» и техническое заключение ... от < дата >, выданное АСЦ «GPS», согласно которым, цитата: «аппарат соответствует техническим условиям производителя», не отражают фактическое состояние товара на момент проведение исследования и, соответственно, являются ошибочными в плане выводов об отсутствии дефектов и недостатков у представленного ноутбука. Заключение: предъявленный к экспертизе малогабаритный персональный компьютер, заявленный торговой марки Lenovo ideaPad 520-15 IKB, серийный номер PF11VRGY, имеет скрытый дефект производственного характера,
чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Согласно накладной на прием на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 на склад по <адрес> с заявленным дефектом: не работает подсветка (дефект повторный). (л.д. 14, л.д. 13 накладная на выдачу товара ). ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от ремонта товара 1 и просит расторгнуть договор купли-продажи. (л.д. 15). Согласно накладной на прием на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210178081 на склад по <адрес> с заявленным дефектом: не работает подсветка (дефект повторный). (л.д. 24, л.д. 23 накладная на выдачу товара). ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с представленным стороной истца расчетом процентов, поскольку в ходе судебного ответчиком об этом указано не было. Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было дано достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком накладная на выдачу товара свидетельствует о факте передаче товара истцу, были предметом судебного исследования, и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судебном акте, в связи с чем, отсутствует необходимость в указании таких мотивов в настоящем определении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
фактического исполнения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на следующее. 27.08.2017года в магазине «Ситилинк» по <адрес> им была куплена видеокарта PALIT GeForce GTX 1080 стоимостью 39900 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока был обнаружен недостаток : не выдает изображение. Правила эксплуатации истцом не нарушались, товар использовался по прямому назначению. 31.12.2019 года истец передал товар ответчику с требованием об устранении недостатка по гарантии, о чем свидетельствует накладная на выдачу товара SMLS 113818. 07.02.2020 года товар истцу был возвращен без ремонта, с актом об отказе в гарантийном обслуживании от 30.01.2020 года. Согласно акта, данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Он не согласился с результатом проведенной проверки качества и 07.07.2020 года направил в адрес ответчика заявление с требованием провести экспертизу товара. В своем ответе от 19.08.2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 14.09.2020 года он
