Накладная по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продажи (реализации) считается: при продаже товара (продукции) иногороднему получателю - дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанцией, путевым листом и так далее), или документе органа связи; при сдаче товара (продукции) на складе покупателя или продавца - дата акта сдачи товара (продукции) на месте или подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара. Стоимость товаров (продукции), принятых покупателем и оплаченных им, но которые в виде исключения оставлены на ответственном хранении у продавца по не зависящим от него причинам и оформлены сохранными расписками, включается в объем проданных товаров (продукции). В графах 12, 13 и 14 отражаются суммы выплат за продукцию, реализованную по договорам комиссии (поручения) либо агентским договорам . При этом данные графы 12 должны быть больше или равны сумме данных граф 13 и 14. По строке 201 показывается зерно в весе после доработки всех зерновых и бобовых

Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 № 13/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество) и должником; письменные поручения от 29.08.2014 и 02.09.2014, подписанные между обществом и должником; транспортные накладные № 0190544, № 0190543, № 0190557, № 0190528, № 0190529, подписанные между обществом и должником; агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 № 23/14, заключенный между обществом и должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

на приведенные положения Налогового кодекса, Устава железнодорожного транспорта и представленные им перевозочные документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие необходимые отметки таможенного органа. Также ООО «Модум-Транс» указывало, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозок экспортируемых грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении – несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления названных перевозок возможно применение в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса ставки НДС ноль процентов и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и предоставление истцу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов принципала для осуществления указанных перевозок. Кроме того, истец ссылался на двухсторонние отчеты, подписанные принципалом и агентом, об исполнении обязательств по агентскому договору , содержащие сведения о применении ставки НДС ноль процентов по транспортным железнодорожным накладным. Согласно статьям 65, 71, 168,

иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара обществом «Элеком- НТ» для последующей его поставки ответчику, выписку по счету общества «Элеком-НТ» в подтверждение оплаты данных товаров, платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ, выполненных по договору № 02-12, документы, подтверждающие приобретение продукции, реализованной в рамках агентского договора , платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в рамках договора займа, протоколы № 1 - 13 от 04.02.2013 и протоколы № 2/2013 от 20.02.2013 внеочередных общих собраний участников ответчика, приняв во внимание, что все сделки были единогласно одобрены участниками ответчика, пришли к выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения реальности исполнения

документацией предпринимателя, поскольку сведения налоговой отчетности не соответствуют объемам поставленной ООО «Розторг» продукции; все первичные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки товара после 02.04.2013, подписаны не имевшей полномочий на то ФИО2, а также поставлен иной оттиск печати; поставка товара ответчиком имеет мнимый характер; дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2012 к агентскому договору, вопреки выводам суда первой инстанции, является не заключенным; срок исковой давности учета требований задолженности по поставке товара на основании товарных накладных по агентским договорам № 181 от 11.10.2008 и № 25 от 02.03.2009, по мнению истца, пропущен. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Розторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просит

сальдо расчетов - 458,77 доллара США. Общество подтвердило платежными документами оплату товара на 3 034 824 руб. 63 коп. Суды установили, что ООО «ЭкоТехПром» (принципал) оплатило Обществу стоимость товара и таможенных платежей в полном объеме, за исключением суммы таможенных платежей, доначисленных после принятия решения о классификации товара. ООО «СВЕТЛ» (правопреемник принципала) также представило документы, подтверждающие взаимоотношения между Обществом и ООО «ЭкоТехПром» и осуществление расчетов за оказанные услуги. Вместе с тем, акты приема-передачи и накладные по агентскому договору , в том числе транспортную накладную от 11.01.2016 № 1, указанную в товарной накладной от 29.02.2016 № 12, Общество не представило. По запросу Таможни от таможенных органов Финляндии поступили заверенные копии экспортных деклараций, копии подтверждения вывоза, ответы от продавца и изготовителя спорного товара. Компания «EUROTRADE GROUP K/S» подтвердила факт подлинности контракта и товаросопроводительных документов, представила такие же, как и Общество, копии инвойса от 22.02.2016 № 39512/39513/39377, спецификации от 19.02.2016 № 1 к контракту.

– фактурах в строке «грузополучатель» значится не заявитель, а другие организации, несмотря на то, что стороной по договорам купли – продажи является ООО «Трейд Нафта», не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, счета-фактуры выставлены на оказание услуг и оплату подвижного состава, ж/д. тарифа, а не на оплату товара, в связи, с чем в счетах-фактурах не указаны грузоотправитель и грузополучатель. Относительно того, что заявителем не представлены ж/д накладные по агентскому договору , то инспекцией данные документы не запрашивались. Доводы апелляционной жалобы о том, что организацией, которая фактически оказала услуги по транспортировке товара, является - ООО «Восток Сервис», которого фактического осуществления транспортных услуг не подтверждено, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку заявителем представлено письмо ООО «Восток – Сервис» от 20.07.2006 . (том 1 л.д. 76), в котором отражено то, что документы по требованиям инспекции обществом представлены, требование о предоставлении документов от 29.09.2006 . ООО

участвующим в деле, и по прежнему – отсутствия соответствующей информации, требуемой в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, - временным управляющим представлен отзыв, в котором обращено внимание на то, что указанные документы подтверждают не задолженности должника перед ИП ФИО6, а ее дебиторскую задолженность перед ЗАО «Пограничник». При этом, согласно материалам дела № А21-8261/2015, как указала временный управляющий, задолженность в сумме 20183320 руб. 55 коп. заявлялась в связи с поставками (по товарным накладным) по агентскому договору , что послужило основанием для обжалования указанного решения. Кроме того отмечено, что Предпринимателю предоставлялись займы, вследствие чего возникновение и существование задолженности не подтверждено. В ходе рассмотрения обособленного спора представители ЗАО «Пограничник» и ИП ФИО6 были заменены, и должника стала представлять ФИО9, а Предпринимателя – ФИО1, которые совместно продолжили представление интересов ИП ФИО6 в ходе апелляционного производства. Дополнительно 23.08.2016 Предпринимателем из материалов дела № А21-8261/2015 представлена копия выписки по расчетному счету за период с

ответчик принять, и оплатить бывшие в употреблении запчасти, согласовываемые сторонами по номенклатуре, количеству и цене и указываемые в счетах, выставляемых обществом на основании заявок ответчика. Истец свои обязательства выполнил и передал товар ответчику, что подтверждается отгрузочной накладной № 6 от 10.01.2015 года, подписанной сторонами, однако ответчик в нарушении принятых обязательств не оплатил товар по отгрузочной накладной. Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> В обоснование встречных исковых требований указала, что 12.01.2015 между сторонами заключен агентский договор № Т12. Согласно приложению № 1 к агентскому договору ответчик осуществляет поиск и приобретение от имени и за счет истца бывших в употреблении транспортных средств. В рамках агентского договора без оформления и выдачи ответчику поручения 26.01.2015 истец перечислил денежные средства в размере <...> в качестве авансового платежа. До настоящего времени поручение истцом не выдано, ответчик