свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, установив, что транспортные расходы и накладные расходы включаются в страховое возмещение, учитывая размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» к акционерному обществу «Софос» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПА/4-2018 от 15.01.2018 в виде неотработанного аванса в размере 16 293 973 руб. 04 коп., неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Софос» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о взыскании задолженности в размере 8 862 001 руб. 96 коп., неустойки в виде пени, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019, в размере 2 968 770 руб. 66 коп., а также пени за период с 16.10.2019 до
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов общества за период 2015 – 2016 годы на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200). В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде в накладные расходы Общества включены не предусмотренные Порядком № 200 расходы на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500 руб., что повлекло необоснованное завышение цен на продукцию по государственному оборонному заказу. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено решение от 09.06.2018 № 29/42815/18 о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275?ФЗ), а также принято оспариваемое постановление от 03.10.2018 № 4?14.55?1063/00?29?18.
рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при исчислении размера убытков во взыскиваемую сумму истцом неправомерно включены следующие расходы: 4473,32 руб. накладных расходов, 1530,70 руб. рентабельности, 3459,67 руб. за анализ воды в ИЦКВ, 78,75 руб., накладных расходов в размере 15% и прибыли в размере 25% по строке материалы, всего на сумму 9542,44 руб. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом « накладные расходы », «прибыль» и «рентабельность», непосредственно связанные с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика, удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что поданные истцом в материалы дела дополнительные документы от 27.10.2021, за исключением письменных объяснений по делу, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 228 АПК РФ, подлежали возврату истцу, признаны апелляционным судом необоснованными, и подлежат отклонению, поскольку истцом указанные дополнительные документы были представлены в материалы дела в разумный срок
механизмов составила 3 406 000 руб. Согласно пункту 2.2 указанного договора общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит. Во исполнение настоящего договора в период с 10.09.2020 по 24.03.2021 ООО «СК ИнстройПб» выполнены следующие этапы работ, в том числе предусмотренные Приложением 1 к настоящему договору: Устройство фундамента на общую сумму 464 314 руб. 24 коп., в том числе 446 456 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 17 858 руб. 24 коп. накладные расходы , что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.10.2020 и Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.10.2020; Кладка стен на общую сумму 699 939 руб. 76 коп., в том числе 673 019 руб. стоимость материала, работ, машин и механизмов, 26 920 руб. 76 коп. накладные расходы, что подтверждается Актом № 2 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.12.2020 и Справкой
по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. Как следует из материалов дела, истцом заявлено к выплате страховое возмещение в сумме 1 021 785 рублей (1 052 385 рублей – 30 600 рублей стоимость годных остатков): Фонд оплаты труда – 21 858 рублей Машины и механизмы – 47 856 рублей Стоимость похищенного провода – 953 056 рублей (стоимость 1 м. провода – 603,20 рублей) Накладные расходы – 29 615 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 607 914 рублей (638 514 – 30 600 рублей стоимость годных остатков): Фонд оплаты труда – 21 858 рублей Машины и механизмы – 47 856 рублей Стоимость похищенного провода – 568 800 рублей (стоимость 1 м. провода – 345,60 рублей) Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 413 871 руб., в том числе: Стоимость похищенного провода – 384 256 рублей
(л.д. 164, том3), калькуляции затрат на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, том3), следует, что помимо начислений по коммунальным услугам, выставленным по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла, ТСН «Энтузиастов 12» производят начисления за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, в которые входят, согласно калькуляции затрат за спорный период, общехозяйственные расходы и накладные расходы . Ответчик ФИО4 при рассмотрении настоящего спора указывал, что поскольку членом ТСН «Энтузиастов 12» не является, его нежилое здание склада является отдельно стоящим зданием, в состав имущественного комплекса ТСН «Энтузиастов 12» не входит, соответственно, за спорный период общехозяйственные расходы и накладные расходы он нести не должен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Энтузиастов 12» - ФИО13 пояснила, что для определения размера затрат за спорный период на общехозяйственные расходы и накладные расходы необходимо обратиться к
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.17. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе. Дополнительные доводы ФИО1 сводятся к несогласию апеллянта с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцам части жилого дома. По мнению апеллянта, из определенной заключением судебной экспертизы стоимости материалов и работ следует исключить НДС в размере 38476 рублей 62 коп., т.к. физические лица не являются плательщиками данного налога, а накладные расходы в сумме 64161 рублей прибыли, вознаграждение подрядчика в размере 37516 рублей предусмотрены лишь для строительных организаций, что не является ущербом и не подлежит взысканию. Апеллянт полагает, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием. Кроме того, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли предназначено только для строительно-монтажных организаций. Также автор жалобы находит необоснованным взыскание
соответствует требованиям заключенного договора № 61/16 от 22.12.2016. При заключенном договоре управления, расчет стоимости выполняемых персоналом управляющей компании работ и услуг по надлежащему содержанию МКД не может включать в себя дополнительные затраты, кроме затрат труда исполнителя, стоимости используемых им материалов и амортизации инструмента и используемых машин. Ответчик в отчетных документах при выполнении персоналом управляющей компании работ и услуг необоснованно завышает их стоимость, включая затраты на неиспользуемые при выполнении работ агрегаты и механизмы, также включая накладные расходы и расходы на прибыль, не предусмотренные действующими документами по эксплуатации жилищного фонда. Все отчеты по использованию средств собственников для выполнения договора управления, где включены необоснованные затраты, являются незаконным присвоением ответчиком денежных средств собственников. В адрес ответчика председателем Совета многоквартирного дома неоднократно направлялись в письменном виде требования о необходимости устранения несоответствий, однако положительных действий со стороны ответчика не предпринимается. Ответчик, в одностороннем порядке, не имея на то оснований, нарушал требования договора управления № 61/16 от
