шт. (п. 41) 42. Предупредительные наклейки для 1-й станции — 4 шт. (п.42) 43. «Альпро» на 120 голов (транспондеры, ошейники,номерки, система активности) - 2 шт. (п.43) 44. Базовый комплект ВМС для 1й станции, в т. ч.компрессор воздушный — 1 шт. (п.44) 45. Базовый комплект ВМС для дополнительных станций – 3 шт. (п. 45) 46. Набор левосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) - 1 шт. (п.46) 47. Набор правосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) — 1 шт. 48. Монтажный комплект для 2 VMS (подвод воды, электричества, водонагреватели и пр. - 2 шт. Арест имущества произведен на основании постановлений судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 от 08.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства 76893/14/55007-ИП и от 21.01.2015 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, т.к. оно не принадлежит должникам : ООО «УниверсалСтройПлюс» и ООО
810 (л.д. 68 т. 1). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 720 396 рублей 73 копейки. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2007 г. был наложен арест на имущество ООО «Фиш» - пластиковые контейнеры с содержимым - икра лососевых пород в количестве 73 шт. с наклейкой на крышке контейнеров с надписью икра лососевая зернистая, бочковая, изготовитель ООО «Фиш», общей массой 1862,64 кг на общую сумму 651 924 рублей 00 копеек, находящееся в 40-футовом контейнере № 597650 по адресу: <...> (база ОРПС), о чем 18 сентября 2007 г. составлен акт ареста имущества должника (л.д. 73-75 т. 1). В акте ареста имущества должника от 18 сентября 2007г. директор ООО «Фиш» ФИО4, присутствовавший при аресте спорной икры, сделал письменное замечание следующего характера: «на мои пояснения о том, что готов предоставить документы, что продукция принадлежит ООО «Аявлик» у меня не взяли, посчитав, что документы не нужны». Арестованная
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что шасси транспортного средства было подменено конкурсным управляющим ООО «Спарта плюс» ФИО6, являются также несостоятельными. Согласно выводам эксперта изначально на шасси была наклеена наклейка в виде бумаги, на которой был изображен VIN номер. В промежутке времени с 20.07.2021 по 14.02.2022 неустановленными лицами указанная наклейка была уничтожена (оторвана). Вместе с тем, экспертом установлено, что сам агрегат от транспортного средства – шасси, не подменялся. Следовательно, предметом исследования было то шасси, которое было передано конкурсному управляющему представителем ФИО5 02.07.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя. Довод судебного пристава о том, что исполнительный документ не предполагает изъятие судебным приставом имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержит требование об обязании совершить эти действия должником, является несостоятельным, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в
газеты, издания печатные, календари, картинки, книги, материалы графические печатные, наклейки самоклеящиеся, периодика, продукция печатная, проспекты» и услуг 38-го «телеконференции» и 41-го «обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть]» классов МКТУ. Общество «Аватар», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а также на то, что он не используется правообладателем в течение последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении этих товаров и услуг. Общество «СТАТУС СТМ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорного товарного знака был прерван в связи с тем, что в ноябре 2015 года права на указанный товарный знак были переданы ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.11.2015 и с этого момента до 15.09.2017
с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм, без наклейки - 150 шт., скотч черный 48 мм х 66 мм - 180 рул., наклейка ГАЗ 55 x 290 - 8,12 кг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2016 исполнительное производство от 16063/14/74063-ИП от 07.11.2014, взыскателем по которому выступает ООО "МеталлХимКомплект", было объединено с исполнительными производствами № 11817/14/74063-ИП от 13.08.2014, № 2485/14/63/74 от 27.02.2015, № 11483/14/74063-ИП от 08.08.2014, взыскателями по которым выступают: Филиал № 9 ГУ ЧРО ФСС РФ, УПФР по г. Снежинску; ГУ ФСС - Челябинской области по г. Снежинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, АО "Россельхозбанк", ФИО2 по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области и постановлениям Фондов о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества должника (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных производству присвоен номер 16063/14/74063-ИП/СД. Постановлением от 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест
Свои требования ФИО5 основывает на том, что с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года является членом товарищества. После приобретения земельного участка в собственность он оплачивает все платежи, установленные общим собранием членов товарищества. В бухгалтерской отчетности товарищества отражена информация о задолженности истца по платежам в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась до приобретения истцом в собственность земельного участка. На участке истца ответчиком размещена наклейка «должник ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через сайт и почтой с заявлением о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере указанной ответчиком задолженности <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты> с исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения по иску. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец является собственником земельного участка № в
делу№2-1897/2017 быловозбуждено исполнительное производство№ <...>-ИП в отношении должникаГосударственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с предметом исполнения: обязать ГУ ВСРО ФСС РФ предоставить ФИО2 следующие средства реабилитации, предусмотренные программой реабилитации от 26 февраля 2016 года: очки-локаторы, 1 шт., наклейки на обувь, в соответствии с нормами;после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключения территориальным отделением Фонда социального страхования РФ контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, наложен арест на принадлежащее истцам имущество: хо- -яедияьник двухдверный под напитки (с наклейкой в верхней части «Клинское светлое») FRIGOREX, с зеленым обводом; полка стеклянная на коричневой подставке в количестве 4 (четырех) штук; полка-стол; витрина для сигарет; сухая штукатурка в бумажных мешках в количестве 10 мешков; плитка кафельная «Кватро синяя люкс» в бумажной упаковке серого цвета (10 штук в упаковке) в количестве 12 упаковок; холодильник под напитки «Благояр PREMIER»; холодильник в корпусе белого цвета с синим обводом, с ручками под продукты; холодильник под продукты в корпусе белого цвета (стеклянный). Указанное имущество было приобретено истцами и принадлежит им на праве собственности. Произведенный арест является незаконными, поскольку должнику по исполнительному производству ФИО2 указанное имущество не принадлежит. Часть имущества ранее арестовывалась судебными приставами исполнителями. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества был признан незаконным. В соответствии тхгет:442ГПК РФ,
оценки всех имеющихся в деле доказательств достоверно и обоснованно установлена недоказанность права собственности истца на спорное имущество и недобросовестность действий должника и истца, и учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, постольку оснований для назначения судебной экспертизы для определения подлинности имеющейся наклейки на фотосепараторе и ее соответствии заводской, а также установления факта изготовления самодельной наклейки посторонними лицами для целей наложения ареста на спорное имущество, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно не усмотрено. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части должником не были оспорены в установленном законом порядке, а истец не был лишен представить свои доказательства в подтверждение данного довода в ходе настоящего судебного разбирательства. Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для
