Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его направления иным участникам процесса. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что на имя должника ФИО1 в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № <***>. На расчетный счет должника наложен накопительный арест в пределах суммы 41 888 888 рублей. Полагая, что банковская операция по наложению ареста на банковский счет ФИО1 № <***> является незаконной, должник обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по наложению накопительного ареста не является сделкой, не влечет никаких последствий, то оснований для применения последствий, в том числе, в виде прекращения действия ареста и других ограничений, запрете самовольно накладывать арест на счет <***>, не имеется.
суд удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета Общества, на общую сумму 36 626 133 руб. 70 коп. Определением от 25.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства Общества, которые находятся на его расчетных счетах в банках и которые поступят в будущем ( накопительный арест ) на эти счета на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп. Во исполнение определения от 25.01.2017 суд изготовил 35 исполнительных листов, 20 исполнительных листов выдал на руки представителю истца. Определением от 01.02.2017 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 25.01.2017. Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2017 определение от 25.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017) оставлено без изменения. В судебном заседании первой инстанции 14.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела усматривается, что на имя должника ФИО3 в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №40817810748008211091. Из справки ПАО "Сбербанк" от 04.03.2016 года усматривается, что на расчетный счет должника 03.02.2016 г. наложен накопительный арест в пределах суммы 41 888 888 рублей. Полагая, что банковская операция по наложению ареста на банковский счет ФИО3 №4081781074800811091 является ничтожной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В силу статьи 168
из конкурсной массы денежных средств, а также по передаче спорных денежных средств должнику не совершались. Согласно выписке из лицевого счета № <***> по вкладу по состоянию на 05.09.2017 (л.д. 25-26) на счет должника ежемесячно поступала пенсия по линии МВД России за выслугу лет, за период с 03.02.2016 по 01.09.2017 остаток денежных средств на счете составил 340 170 рублей 94 копейки. Согласно информации об арестах (л.л. 28-30) по состоянию на 05.09.2017 на счет должника наложен накопительный арест в связи с введением процедур банкротства. Финансовым управляющим до даты подачи должником жалобы распоряжение к указанному счету о получении должником денежных средств, установленных к выплате определением Арбитражного суда Республики Тыва, не выставлялось. Как следует из сведений о расчете величины прожиточного минимума, сумма установленная должнику определением арбитражного суда от 30.05.2017, определена финансовым управляющим в денежном выражении только 25.08.2017. Доказательств наличия препятствий к расчету суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, до 25.08.2017 финансовым управляющим не представлено.
России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. В производстве административного ответчика находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено не было, срок для добровольного исполнения истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на лицевой счет заявителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест . На момент подачи искового заявления Постановление о наложении накопительного ареста исполнено в части денежных средств, принадлежащих административному истцу в размере 41554,05. Остаток долга в размере <данные изъяты> не исполнен, причина неисполнения административному истцу не известна. Документов на снятие административного ареста не поступало. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> и их списании со счета административного истца. Указанное
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны заключили договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца счет №, на который истцу перечисляется пенсия. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ответчиком наложен накопительный арест , в результате чего истец осталась без средств к существованию. Истец полагает действия ответчика незаконными, просит снять накопительный арест с банковской карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании
Дело № 2-2375/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владимир 16 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Куркина А.С., при секретаре Марковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о присуждении к исполнению обязанности, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит обязать ответчика отменить накопительный арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя истца, примененный в пределах суммы .... В обоснование иска указывает, что истец имеет расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», на который ежемесячно на содержание ее несовершеннолетнего ребенка поступают алименты. Заочным решением Суздальского районного суда г. Владимира от 13.11.2015 г. по делу № 2-1248/2015 г. с ФИО1 как солидарного должника в пользу ПАО «Сбарбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №
истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на следующее. В производстве ССП находится исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу взыскателя ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» на сумму <данные изъяты>. Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получалось, срок, установленный законом для добровольного исполнения, административному истцу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 на лицевой счет (сберкарту) Заявителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест . На момент подачи настоящего Административного искового заявления Постановление о наложении накопительного ареста ФИО7 исполнено в части, денежные средства Административного истца в сумме <данные изъяты> рублей заблокированы на счете. Остаток долга в размере <данные изъяты> не исполнен, причина не исполнения административному истцу не известна, денежные средства на карте имеются. Документов на снятие накопительного ареста в банк не поступало. В производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УК Расчетно-эксплуатационный
27 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Читы от 02.04.2019, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства на счет карты № 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем наложен накопительный арест . Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено полностью, 09.09.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое направлено в Банк посредством электронного документооборота. Однако Банком арест со счета не снят, что создает для истца препятствия в пользовании денежными средствами. С учетом неоднократных уточнений, истец со своим представителем по доверенности ФИО3 просят обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 по исполнительному производству № от 06.09.2016 о снятии ареста с
