Инструкция). В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, либо свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 Положения). Инструкцией было предусмотрено, что для получения паспорта гражданин должен представить лично им заполненное заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш, свидетельство о рождении, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (подпункты 14.1, 14.2 и 14.4 пункта 14). В соответствии со статьей 43 Органического закона Грузии от 25 марта 1993 года «О гражданстве Грузии» (действовавшего в 2004 году на момент выдачи
меры к его сохранности. Кроме того, в материалы дела предъявлен договор от 22.10.2012 № 555 об оказании услуг охраны, заключенный обществом с ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области, согласно которому спорный объект общества также взят под охрану ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области. Более того, обществом утвержден 12.07.2013 паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Терминал». Доказательства позволяющие установить иное, в материалах дела отсутствуют. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие должностной инструкции сотрудника подразделения охраны ООО «Терминал» само по себе не подтверждает событие вмененного обществу правонарушения. Поскольку управление не доказало факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, поскольку отсутствие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части
также с нарушением права заявителя на равный, недискриминационный доступ к рынку услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Самарской области по п.3.5, 3.6 , 3.7, 3.8 протокола. Как полагает заявитель, нарушения выразились в следующем: По п.3.5 протокола - оценка заявок по критерию «Наличие собственного (либо по договору со сторонней организацией) диспетчерского управления и контроля движения, включая наличие квалифицированных специалистов 3.6, наличие и ведение журнала выдачи и получения путевых листов, оформление путевой документации, наличие должностной инструкции ». При этом четкого критерия определения оценки нет. Не обозначена стоимость (доля, значимость) диспетчеризации и наличия спутникового оборудования, а также не отражено, как оценивается осуществление диспетчерского управления собственными силами (пределы оценки), а как оценивается с привлечением третьих лиц или с привлечением сторонней организации по договору. При оценке не учитывается возможность проведения диспетчеризации. Отсутствие четких критериев оценки позволяет конкурсной комиссии выставлять в разных лотах различные оценки при наличии одних и тех же документов и
вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Вина Общества заключается в том, что предпринятыми мерами ( наличие должностной инструкции , установление персональной ответственности) не обеспечило наличие минимального ассортиментного перечня лекарств, а, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств. Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1
8 мест для сидения; 3) наличие в собственности или на ином законном праве площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств в количестве подвижного состава, заявленного к перевозкам; 4) функциональные характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам согласно требованиям технического задания; 5) наличие собственного (либо по договору со сторонней организацией) диспетчерского управления и контроля движения, включая наличие квалифицированных специалистов, наличие и ведение журнала выдачи и получения путевых листов, оформление путевой документации, наличие должностной инструкции ; 6) опыт работы участника конкурса на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам; 7) количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса; 8) выполнение условий лицензирования за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса (наличие нарушений лицензионных требований); 9) наличие в собственности или на ином законном праве транспортных средств, в которых имеются средства для обеспечения доступной среды маломобильным гражданам, в том числе: хотя бы один вход без
таких правил. Установленный в ходе разбирательства дела и подтвержденный материалами дела факт продажи работником ООО «Березка» алкогольной продукции после 23.00 часов указывает на то, что такой контроль отсутствовал, а факт нарушения требований, установленных Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не был исключен из деятельности общества. В этой связи судьи правильно сочли факт прохождения работником соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции и трудового договора недостаточными для исключения виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Данных о том, что обществом предпринимались иные меры, директором ООО «Березка» Г. Н.Т. не представлено. Наказание ООО «Березка» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решение судьи районного суда в жалобе не приведено и не установлено.
лица, документами об оплате государственный пошлины), на основании которых в ЕГРЮЛ РФ 18.03.2016 года были внесены данные о директоре юридического лица и о лице, уполномоченном без доверенности представлять интересы МУП «ТС Нижнегорье» - ФИО2 При этом, ссылки судов на п. 3.6 Должностной инструкции бухгалтера 1 категории МУП «ТС Нижнегорье» и обязанности предоставления отчетности, в том числе среднесписочной численности работников, являются также необоснованными, поскольку приказ о назначении бухгалтера 1 категории предоставлен не был, а наличие должностной инструкции бухгалтера само по себе не подтверждает факт принятия лица на указанную должность. Вместе с тем, в адрес ФИО2 направлялось уведомление исх. № 07-10/04640 с запросом о предоставлении сведений и документов о руководителе, должностном лице МУП «ТС Нижнегорье», на которое возложена обязанность по предоставлению отчетности в налоговую инспекцию. Данное уведомление было получено ФИО2 17.05.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, указанные документы в адрес налогового органа предоставлены не были. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что
по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Выполнение вышеназванных полномочий и трудовых функций экономистом 1 категории финансово-экономического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ни Должностная инструкция, ни Трудовой договор не предусматривают, а, следовательно, лицо, работающее в данной должности, должностным лицом не является. Доводы представителя Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по КЧР (заинтересованного лица) о том, что наличие должностной инструкции подтверждает статус должностного лица несостоятельна по следующим причинам. Несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, устанавливающим не только трудовую функцию работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (письмо Роструда от 31.10.2007 N4412-6). Определяемые должностной инструкцией обязанности относятся к существенным условиям трудового договора (контракта). Полное перечисление функциональных обязанностей работника, излагается в должностной инструкции, а в
года, учредительными документами юридического лица, документами об оплате государственный пошлины), на основании которых в ЕГРЮЛ РФ 18.03.2016 года были внесены данные о директоре юридического лица и о лице, уполномоченном без доверенности представлять интересы ФИО14 - ФИО1 При этом, ссылки судов на п. 3.6 Должностной инструкции бухгалтера 1 категории ФИО12 и обязанности предоставления отчетности, в том числе среднесписочной численности работников, являются также необоснованными, поскольку приказ о назначении бухгалтера 1 категории предоставлен не был, а наличие должностной инструкции бухгалтера само по себе не подтверждает факт принятия лица на указанную должность. Вместе с тем, в адрес ФИО1 направлялось уведомление исх. № 07-10/04640 с запросом о предоставлении сведений и документов о руководителе, должностном лице ФИО13 на которое возложена обязанность по предоставлению отчетности в налоговую инспекцию. Данное уведомление было получено ФИО1 17.05.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, указанные документы в адрес налогового органа предоставлены не были. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что факт наличия
