декабря 2008 года, суд считает, что оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, по пояснениям Общества, стоимость полета должна быть отнесена по бухгалтерскому учету на стоимость основного средства, то есть самолета. Стоимость указана в грузовой таможенной декларации № 10001020/220508/0000699 без стоимости перелета, то есть расходов на доставку, и, следовательно, повлекли за собой занижение таможенных платежей при оформлении экспорта самолета. Таким образом, оформление двух паспортов сделки суд не может расценивать как малозначительное, поскольку наличие двух паспортов сделки на совершение операций – перелет и оплата самолета при наличии одного контракта, включающего в себя, в том числе, условие об оплате расходов по перелету второй стороной повлекло за собой нарушение публичных интересов, а именно недополучение таможенных платежей в установленном размере. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение валютного законодательства представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Судом не установлено нарушений норм процессуального права со
25.04.2017 ФИО6 принадлежала на праве собственности дробилка ДЦУС-7, впоследствии размещенная ИП ФИО4 по адресу: <...> после получения ее истцом от продавца (ИП ФИО5). При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих приобретение спорной дробилки ИП ФИО5 или передачу ему этого имущества, что в данном случае являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено. Отклоняя ссылку кассатора на наличие двух паспортов на дробилку ДЦУС-7 с датами изготовления 24.12.2003 и декабрь 2007 года, апелляционный суд указал, что проведенной в рамках гражданского дела № 2-291/2020 экспертизой установлено, что спорная дробилка, находящаяся на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, изготовлена ООО «Днепр-Промцентр», дата изготовления – декабрь 2007 года, заводской номер 08. Апелляционным судом также установлено, что расхождения в наименовании двигателя дробилки связаны с производственной необходимостью, а именно: в результате долгого срока эксплуатации двигатель дробилки был заменен
свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 каких-либо сомнений в идентификации спорной дробилки, право собственности на которую признано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014. Таким образом, согласно выводам районного суда общей юрисдикции, изложенным в решении от 22.05.2020, оставленном в силе апелляционным определением от 15.10.2020, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.04.2017 ФИО5 принадлежала на праве собственности дробилка ДЦУС-7, размещенная ИП ФИО3 по адресу: <...> после получения ее от продавца (ИП ФИО1). Наличие двух паспортов на дробилку ДЦУС-7 с датами изготовления 24.12.2003 и декабрь 2007 года правового значения для данного дела не имеет, так как проведенной в рамках гражданского дела экспертизой было установлено, что спорная дробилка, расположенная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: <...>, изготовлена ООО «Днепр-Промцентр», дата изготовления - декабрь 2007 года, заводской номер 08. Апелляционный суд принимает во внимание, что расхождение в наименовании двигателя дробилки связаны с производственной необходимостью, в результате которой двигатель (учитывая долгий
232 в части оснащения аккредитованной лабораторией, проведения анализов на соответствие ТР ТС 013/2011 и оформления вторичных паспортов с указанием показателей, предусмотренных названным техническим регламентом, при наличии первичных паспортов, выданных в соответствии с ТР ТС 013/2011. Таким образом, для выполнения требований ТР ТС 013/2011, а также законодательства РФ Общество проверяет качество нефтепродукта в объеме, предусмотренном Инструкцией (с учетом ГОСТа 32513-2013 и ГОСТа 32511-2013), и выдает паспорт, подтверждающий качество топлива по форме, утвержденной данной Инструкцией. Наличие двух паспортов указывает на то, что топливо было выпущено в обращение изготовителем (АО «АНХК» / АО «АНПЗ ВНК») и во исполнение пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 изготовителем был выдан документ о качестве (паспорт). Второй паспорт (выданный АО «Бурятнефтепродукт») свидетельствует о том, что качество топлива не ухудшилось в процессе транспортирования, совершения технологических операций (слив- налив) и соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013, 32511-2013. Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом не
ответчика иной, отличной от заявителя схемы размещения объектов, с учетом пояснений специалиста по подготовке исходных данных МУП «АПБ» ФИО4, опрошенного судом первой инстанции в заседании 22.11.2017 года (т. 2, л. 128). Специалист предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Из пояснений ФИО4 следует, что наряду с прочим, в его должностные обязанности входит подготовка схем размещения временных объектов на топографической основе, являющейся частью паспортов временных объектов. ФИО4 указал, что наличие двух паспортов одного временного объекта, содержащих разное место размещения на топографической основе полностью исключено, так как паспорта готовятся в трех идентичных экземплярах, один из которых (с уникальной голограммой) выдается заявителю. Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено
Российской Федерации, предусматривает отказ заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в случае отсутствия либо ненадлежащего оформления документов или фотографий, а также отказ в предоставлении государственной услуги в случае уклонения заявителя от исполнения обязательств, наложенных судом; результатом сообщения недостоверных сведений явилась выдача заграничного паспорта на недействительные имя и фамилию ФИО5 Суды указали, что действия ответчицы свидетельствуют о ее недобросовестности, уклонении от уплаты алиментов и нарушают права и законные интересы несовершеннолетней дочери; наличие двух паспортов , выданных на разные имена и фамилии, используемых одним лицом, препятствует реализации родительских прав истца. При таких обстоятельствах суды признали, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ФИО5 <дата> и не замененный в течение 30 дней, и заграничный паспорт ФИО5, выданный <дата> на основании недостоверных сведений, являются недействительными. В кассационной жалобе ФИО6 (ФИО5) оспаривает правильность вывода судов о том, что решение отдела ЗАГСа г. Варшава признается на территории Российской Федерации, полагая, что ее действия
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего А.» С. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание. Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Н.» не осуществляет выпуск топлива в обращение (первичный переход топлива от изготовителя к потребителю). Полагает, что наличие двух паспортов качества на реализуемое топливо (от завода-изготовителя и нефтебазы) не нарушает требования закона. Действия ООО «Л.», связанные со сливом бензина и дизельного топлива одних марок, но из разных партий, в резервуары и его неизбежным смешиванием в процессе хранения, не направлены на производство новой продукции и выпуск ее в обращение, поскольку это не меняет физико-химических и эксплуатационных показателей продукции. Указывает, что мировой судья возлагает на ООО «Л.» не предусмотренные нормативными актами расходы по подтверждению качества
b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает. Право заявителя изменить свое место жительства в связи с наличием двойного гражданства (как установлено при рассмотрении жалобы наличие двух паспортов – гражданина РФ и гражданина Приднестровской Молдавской Республики) вынесенное по данному делу постановление не нарушает, заявитель вправе самостоятельно определять место своего жительства. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 по делу об административном
