поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (наиболее приближенная к процедуре закупки заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения дата поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по контракту, отобранному в Реестре контрактов, позволит наиболее точно определить актуальные цены на товар, работы, услуги); сроки и порядок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (поставка всего объема сразу или партиями, по одному адресу или по нескольким адресам и т.д.); порядок и сроки оплаты (в том числе наличие и размер аванса); наличие обеспечения исполнения контракта и другие условия контракта, являющиеся, по мнению заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, существенными и способными оказывать влияние на цену контракта. По результатам проведенного отбора контрактов рекомендуется исходить из необходимости использования в расчетах не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Полученная ценовая информация используется для определения и обоснования НМЦК с учетом положений раздела 3 настоящих Рекомендаций. Приложение N 3 к Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной)
ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П). <2> Внутренние документы кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы). <3> За исключением приобретенных или созданных кредитно-обесцененными. - причины и величины различий резервов на возможные потери по ссудам, сформированных в соответствии с Положением N 590-П, и оценочных резервов под ожидаемые кредитные убытки, определенных в соответствии с МСФО (IFRS) 9; - наличие обеспечения I или II категории качества, принимаемого в уменьшение резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением N 590-П (при этом будут учитываться его справедливая стоимость, ликвидность, возможный срок реализации); - длительность нахождения задолженности, классифицированной в третью стадию обесценения в периоде "восстановления", и своевременность отнесения кредитных требований к соответствующей стадии обесценения в зависимости от наличия/устранения фактов значительного увеличения кредитного риска и признаков дефолта <4>; -------------------------------- <4> С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме
внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период). Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения , повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015). Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника должны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, ФИО1
ставка, порядок начисления процентов. Договоры банковского займа от 26.03.2007 № КИ092-S/07, от 02.06.2008 № КИ160-М/08, от 18.11.2008 № КЭ191-М/08 в материалы дела не представлены. Из содержания решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2012 № 2-4523-12 условия договоров банковского займа по состоянию на 05.02.2009 установить невозможно. Судом первой инстанции обоснованно отказано акционерному обществу «Инвестиционный фонд Казахстана» в процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае предметом спора является заключенность (незаключенность) гарантии, то есть спор о наличии обеспечения , тогда как представленные акционерными обществами «Инвестиционный фонд Казахстана» и «Банк Развития Казахстана» документы свидетельствуют о переуступке права требования задолженности перед акционерным общество «Банк Развития Казахстана» и всех прав, обеспечивающих исполнение обязательств. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
сомнительным долгам дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 62» по договору поставки автогрейдера в размере основного долга 18 573 907 рублей 02 копейки. К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам в силу положений пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности контрагента общества по названному договору, которая была обеспечена залогом. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о наличии обеспечения залогом переданного технического средства. Вместе с тем, суды учли, что обязательство о залоге установлено в пункте 3.6 договора, который не оспорен сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлено, что обществом в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные отчисления по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (реконструкция адыгейского филиала). Проверяя правомерность указанных начислений, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах
Татарстан от 27.02.2007 установленная задолженность переведена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> а также залогом права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект. В основу принятого судебного акта положено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2005 по делу №А65-5086/2005-СП-5 установлено обеспечение исполнение должником обязательств по кредитному договору залогом незавершенного строительством объекта и залогом права аренды земельного участка. Таким образом, наличие обеспечения исполнения обязательств должника залогом незавершенного строительством объекта по адресу: <...> а также залогом права аренды земельного участка в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания. Исходя из письма судебного пристава-исполнителя (л.д.38) в рамках исполнительного производства №9/12-05 был наложен арест на незавершенный строительством объект по адресу: <...> д.3-1 и в <...>. В целях проведения оценки арестованного имущества взыскателю (кредитору) было предложено оплатить расходы по изготовлению
2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Согласно условий п. 1.7 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, и поручительство с ФИО4 и ФИО1, и залог товаров в обороте. Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика. Наличие обеспечения является одним из условий предоставления кредита, поскольку обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика. Тем не менее Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для
его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок действия банковской гарантии - до 13.11.2016. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие обеспечения контракта является обязанностью истца, его расходы по оплате банковской гарантии нельзя признать убытками. Общество использовало банковскую гарантию в период действия контракта, о чем свидетельствует заявление Банка об отказе от банковской гарантии исполнения контракта от 22.03.2016 № 01-01-03/2460. В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены отступления от проектно-сметной документации, для устранения которых необходимо было вносить изменения в проект, в связи с этим контракт расторгнут по соглашению сторон. Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции
для прекращения договора поручительства. Пунктом 4.5.1 договора поручительства №7902/03/2015/759-02/05 от 22.10.2015 предусмотрено, что кредитор обязан не позднее 5 рабочих дней со дня подписания кредитного договора, а также не позднее 5 рабочих дней со дня подписания документов, указанных в названном пункте договора, в период действия кредитного договора, предоставить поручителю: заверенную копию кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому было предоставлено поручительство поручителя; заверенные копии договоров залога, заключенных с заемщиком и (или) с третьими лицами, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде движимого и (или) недвижимого имущества; заверенные копии согласий (акцептов) на списание денежных средств со счета (ов) Заемщика (или) третьих лиц открытых в кредитных (ых) организации (ях) и заключенных в рамках кредитного договора; заверенные копии документов, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В пункте 5.5 договора поручительства №7902/03/2015/759-02/05 от 22.10.2015 указан перечень документов, которые должен предоставить Банк при предъявлении претензии поручителю, акт приема-передачи документов, указанных в
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также1 применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГКРФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Согласно п.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является обеспечение в виде поручительства ФИО1 и залога товаров в обороте. Одним из условий предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита и оно должно сохранятся до полного исполнения обязательств заемщика. Однако, в рассматриваемом случае за 3 (три) дня до отзыва лицензии Банк без веских оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив тем самым убыточную для себя сделку, в результате чего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. В соответствии с
от 19.04.2006 года прекратившим действие. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанными выше исками. Каждый истец в обоснование своих исков указал на то, что работал в АПКФ ЗАО «Таремское» и в 2006 году организации было необходимо взять кредит для развития хозяйства. Условием для получения кредита Сбербанк указал наличие обеспечения в виде привлечения поручителей. 19 апреля 2006 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком заключен договор не возобновляемой кредитной линии № . В обеспечение по договору кредитной линии № организация предоставила залог, который в случае неуплаты кредита, полностью перекроет сумму долга перед банком. 19 апреля 2006 года были заключены договора поручительства: с ФИО3 № , ФИО2 № , ФИО1 № . Сбербанк в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по вышеуказанному кредитному
25.09.2009г., <.......> от 06.09.2010г.? <.......> от 20.10.2010г. были переданы от ООО КБ «Стройлесбанк» к ООО «ОФИС-2009». Полагают, что в результате сговора кредитора (залогодержателя) и залогодателя, скрывших погашение задолженности по указанным договорам кредитной линии за счет заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <.......>, <.......>5 они понесли убытки, состоящие из взысканных с них судами сумм задолженности по договорам кредитной линии, т.к. соглашаясь на поручительство истцы рассчитывали на наличие обеспечения заемных обязательств ООО «ТУАНН» и ООО «ТУАНН-СЕРВИС» посредством в первую очередь ипотеки земельного участка, рыночная, а не залоговая стоимость которого составляет 780000000 рублей и покрывает размер требования по всем кредитным договорам. Кроме того, в результате действий ООО «ОФИС-2009» наступила несостоятельность ООО СПК «ТУАНН», ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», ООО «ТУАНН», ООО «ТУАНН-СЕРВИС». В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истцов ООО УК «ТРИУМФ», ООО «ТУАНН», ООО «ТУАНН-СЕРВИС» поступили отказы от
<дата> судьей приняты меры об обеспечении иска в виде ареста имущества ООО «Регион-А» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, также являющаяся директором ООО «Регион-А», указывая, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчиков равна <данные изъяты>, также истец указывает на наличие обеспечения кредита залоговым имуществом, стоимость которого определенная из договоров залога в размере <данные изъяты>, то есть значительно превышает сумму долга, заявленную истцом ко взысканию. Истцом не доказан факт наступления негативных последствий в случае не принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 Истец, достоверно зная о наличии обеспечивающего кредитные обязательства залогового имущества в размере более <данные изъяты>, прибегает к злоупотреблению правом по наложению ареста на имущество физических лиц,
