опытно-промышленных регламентов производства лекарственных средств и субстанций", предусматривающий во исполнение пункта 24.8 отраслевого стандарта ОСТ 64-02-003-2002 "Продукция медицинской промышленности. Технологические регламенты производства" регистрацию регламентов в целях обеспечения единой технической и учетной политики в области разработки и ведения основной технологической документации при производстве лекарственных средств. Регистрация проводится Департаментом промышленности Минпромэнерго России (тел. 206-83-95). В связи с изложенным с 1 августа 2005 г. при экспертизе документов, представляемых для получения лицензии на производство лекарственных средств, будет учитываться наличие регистрации технологических регламентов производства, проведенной в соответствии с указанным Приказом. Руководитель Федеральной службы Р.У.ХАБРИЕВ ------------------------------------------------------------------
от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку закон в отличие от Инструкции не предусматривает в качестве обязательного условия выплаты военнослужащему подъемного пособия при переводе на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность - вступление военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности. Вышеуказанная норма закона, по мнению заявителя, также не предусматривает в качестве обязательного условия для выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего наличие регистрации их по месту жительства или по месту службы самого военнослужащего. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 года жалоба Иглина А.В. удовлетворена частично: абзац 2 пункта 1 и абзац 2 пункта 11 Инструкции признаны незаконными и не действующими с момента издания в части, устанавливающей одним из условий выплаты подъемного пособия военнослужащему и членам его семьи при переезде военнослужащего на новое место службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую
электронной почты, фамилии, имена, отчества (при наличии) руководителей таких организаций - для юридических лиц или фамилии, имена, отчества (при наличии), места жительства, номера телефона, адреса электронной почты - для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;"; б) в пункте 7: абзац первый после слов "организаций-изготовителей" дополнить словами "(в том числе физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей)"; в подпункте "а": абзац первый дополнить словами ", физического лица"; абзац второй изложить в следующей редакции: " наличие регистрации в соответствии с законодательством государства-члена в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя соответственно;"; в подпункте "б": абзац первый дополнить словами ", физического лица"; абзац второй изложить в следующей редакции: "наличие регистрации в соответствии с законодательством государства-члена в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя соответственно;". 2. Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Т.САРКИСЯН ------------------------------------------------------------------
типа шасси), удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), и (или) действующих документах об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, выданных в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования одного из указанных технических регламентов, до дня вступления в силу соответствующего технического регламента. 6. Включение уполномоченных органов (организаций) в единый реестр осуществляется при их соответствии следующим критериям: а) наличие регистрации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством государства-члена; б) наличие полномочий, предоставленных в порядке, определяемом законодательством государства-члена, на оформление одного или нескольких следующих видов паспортов: паспорт транспортного средства; паспорт шасси транспортного средства; паспорт самоходной машины и других видов техники; электронный паспорт транспортного средства; электронный паспорт шасси транспортного средства; электронный паспорт самоходной машины и других видов техники; в) наличие электронно-цифровой подписи у уполномоченного (уполномоченных) на подписание электронных паспортов транспортных средств, шасси транспортных средств, самоходных
запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей. 2. В случае, если для осуществления определенного вида деятельности федеральными законами предусмотрены какие-либо требования (получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации, получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, наличие заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления соглашения о выполнении определенных работ, об оказании определенных услуг, направление в органы государственной власти уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, наличие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и другие требования), гражданин вправе осуществлять на предоставленном ему в безвозмездное пользование земельном участке такой вид деятельности только при соблюдении указанных требований. 3. Разрешенное использование земельного участка, установленное до даты предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользование, не является препятствием для выбора таким гражданином иного вида или иных видов разрешенного использования земельного участка по правилам, установленным настоящей статьей. При этом принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного
следующего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, во исполнение которого принято оспариваемое решение Роспатента, установлено, что регистрация НМПТ «ФИО2» осуществлена с нарушением требований Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), так как на дату приоритета спорного НМПТ обозначение «ФИО2» уже было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114/1, а наличие регистрации тождественных обозначении в качестве НМПТ и товарного знака приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Кроме того, судами также установлено, что регистрация НМПТ осуществлена в нарушение статьи 30 Закона о товарных знаках, поскольку не доказано, что в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи заявления АОЗТ «Божественные источники Сарова» на регистрацию НМПТ «САРОВА», а представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, какие особые свойства обуславливают
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А51-26678/2015, А51-30217/2017, установив, что одобрение и государственная регистрация сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка осуществлены министерством и управлением Росреестра по Приморскому краю в период действия обеспечительных мер, наличие регистрации сделки при ее одобрении вызвало невозможность исполнения судебного решения по делу № А51-26678/2015 и, как следствие, инициирование спора по делу № А51-30217/2017, признал доказанными противоправность действий соответствующих органов, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Приморский край в лице министерства, а также на основании части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ на Российскую Федерацию в лице Росреестра обязанности по возмещению обществу убытков
и исходили из того, что ипотека спорного имущества по требованиям банка должна считаться возникшей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве заявить ходатайство о разрешении разногласий с целью определения залогового старшинства между залогодержателями, в том числе принимая во внимание наличие регистрации договора (права) ипотеки в публичном реестре и осведомленность третьих лиц о возникновении соответствующего вещного права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
с автоматом, является конструктивно сходным с оружием изделием. В нем деактивированы основные части оружия, что делает его предметом хозяйственно-бытового назначения, которое предназначено для украшения интерьера, коллекционирования, обучения. Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству № 272922 не используется обществом непрерывно в течение любых трех лет с даты его регистрации и до обращения с настоящим иском в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры» и наличие регистрации препятствует истцу в регистрации своего обозначения, Концерн обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака. Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора отметил, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса
мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов имущества. Истцами подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов имущества. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали, что основанием для отказа в принятии судами указанных мер послужило, в том числе наличие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за истцами, наличие ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной недвижимости. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается регистрация права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, за ответчиком; при этом какие-либо запреты в отношении указанного имущества отсутствуют. Заявители указывают, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по передаче имущества в уставный капитал, истцы вправе требовать исполнения данных обязательств в натуре в
отношении иных услуг (для которых в государственной регистрации отказано) исключительное право не возникает, объект правовой охраны отсутствует, в связи с чем средство индивидуализации не считается зарегистрированным, а у заявителя сохраняется право на оспаривание решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации до истечения установленного законом срока. Суд первой инстанции констатировал, что оспаривание решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания осуществляется в данном случае на основании статьи 1500 ГК РФ. При этом наличие регистрации (которой не касались доводы возражения) в отношении других услуг не является препятствием для такого оспаривания. В связи с тем, что в возражении оспаривалось решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, суд первой инстанции отметил, что у административного органа отсутствовали основания для утверждения о том, что именно в упомянутой части «статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак». Суд первой инстанции обратил внимание на то, что пункт 13 Правил
службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639163 было признано недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с иском о защите исключительных прав, истец должен подтвердить наличие регистрации товарного знака, свой статус правообладателя, а также доказать факт незаконного использования товарного знака третьими лицами. Судом апелляционной инстанции было установлено, что предприятие «Октябрь» является правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 65871, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.01.1980 в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Данный товарный знак идентичен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639163, право на который было зарегистрировано в
суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Данное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства по исполнению плательщиком своей публично-правовой обязанности, связанной с предоставлением расчета РСВ-1 в установленный законом срок. Довод заявителя о том, что он, несмотря на наличие регистрации в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не имеет в рассматриваемом случае правового значения. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, решением управления обоснованно установлено нарушение комитетом сроков представления расчета РСВ-1 ПФР вне зависимости от того, осуществлялись ли фактически комитетом выплаты физическим лицам. Судами установлено и комитетом не оспаривается, что процедура привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ
на спорные объекты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлес-Л». Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в резолютивной части судебного акта апелляционного суда по делу № А32-38118/2011 отсутствует указание на обязанность погасить внесенные в государственный реестр записи о праве собственности, либо указание на поворот исполнения. Наличие регистрации права за ООО «Интерлес-Л» не затрагивает права общества. Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.02.2007 по делу № А32-29566/2004, поскольку ключевым обстоятельством для применения названной правовой позиции, является установление факта наличия каких-либо прав заявителя в отношении спорных объектов недвижимого имущества. ООО «Небуг» не доказало, что наличие в реестре сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Интерлес-Л»
подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из обращения ФИО2 в прокуратуру г. Раменское усматривается, что заявитель обжалует ответ заместителя руководителя следственного отдела В. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника и заверенной копии журнала регистрации входящих документов за 16 марта 2010 г., и проверки факта обращения ФИО3 в ФИО4 ССП 16 марта 2010 г. ( наличие регистрации ее заявления по журналу регистрации входящих документов Раменского РО ССП) в рамках проверки сообщения о преступлении по предоставлению ФИО5 и ее представителем ФИО6 в Раменский городской суд подложных документов по гражданскому делу. 22 сентября 2014 г. постановлением судьи Раменского городского суда Московской области в принятии жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела В. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника и заверенной копии журнала регистрации входящих
ФИО6,- рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по заявлению ФИО3 о признании недействующим нормативного правового акта в части, у с т а н о в и л: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просила признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия или иного указанного судом времени положения п. 1 постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» в части, предусматривающей наличие регистрации в по месту жительства в качестве необходимого условия для начисления матери единовременной денежной выплаты при рождении ребенка и позволяющей отказывать в единовременной денежной выплате матерям, постоянно проживающим и имеющим место жительства на территории и родившим ребенка, но не имеющим в регистрации по месту жительства. Кроме того, просила взыскать с правительства в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является постоянным жителем . С ДД.ММ.ГГГГ имела
