партия Коммунисты России», в составе которого под номером 15 значится Шекун А.Н. Избирательная комиссия Республики Крым обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва ФИО1, включенного в зарегистрированный республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва, выдвинутый избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России». В обоснование было указано, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 указал на наличие судимости и дату ее погашения 19 марта 2015 года. При проверке достоверности представленных кандидатом сведений о судимости в Избирательную комиссию Республики Крым поступила информация из Отдела организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым о том, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, является тяжким преступлением согласно части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи согласно подпункту «а.1» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (деяние, совершенное 8 июня 2010 года), п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (деяние, совершенное 8 июня 2010 года) ФИО3 оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года приговор оставлен без изменения. Таким образом, в связи с тем, что президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан 8 мая 2013 года отменен предыдущий приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2011 года, наличие судимости по которому послужило основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, из судебных решений подлежат исключению указания о судимости по приговору от 3 мая 2011 года, о наличии в его действиях рецидива преступлений и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК
является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного органа о том, что проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в отношении ФИО2 – лица, ответственного за учет и хранение хранения оружия общества, не проводились. В материалах заявления от 29.03.2018 имеется согласие на обработку персональных данных ФИО1, и в отношении данного лица проведена проверка на наличие судимости либо уголовного преследования; согласия на обработку персональных данных ФИО2 не имеется. Суды безосновательно предрешили результат рассмотрения заявлению ЧОП «Патриот». В кассационной жалобе общество заявляет о том, по основанию ненадлежащего исполнения Административного регламента заключение Отдела Росгвардии по Республики Тыва в настоящем деле не оспаривалось. Также общество указывает на несоблюдение требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оформления полномочий представителя административного органа. Содержание доводов кассационной жалобы не свидетельствует о том, что Арбитражным судом
утвержден ФИО1 В кассационной жалобе ООО «Белкамторг» просит определение суда от 10.06.2022 в части утверждения временным управляющим ООО «Белкамторг» ФИО1, апелляционное постановление от 01.08.2022 отменить. Указывает, что должником при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего заявлены обоснованные сомнения в беспристрастности, добросовестности и компетентности кандидатуры ФИО1: осуществление деятельности в качестве директора в обществе с ограниченной ответственностью «Озеро», подконтрольному ФИО2; неэффективное управление юридическими лицами, неисполнение ими обязательств перед третьими лицами, отсутствие опыта ведения дел о банкротстве; наличие судимости за экономическое преступление, однако, суды указанные доводы отклонили, отказали в удовлетворении ходатайства об осуществлении повторной случайной выборки саморегулируемой организации. В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»,
говорят о том, что должник пытается затянуть процедуру банкротства без погашения требований кредиторов, что прямо противоречит целям процедуры реструктуризации должника, нарушает баланс между интересами должника и интересами кредиторов, кредитор АО Банк «Северный морской путь» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов, наличие судимости не является безусловным основанием для отмены уже утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, основания для отмены плана реструктуризации долгов гражданина, реализация которого позволяет вернуться должнику в экономический оборот, отсутствуют, требования банка являются преждевременными. При этом, судом учтено, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО Банка «Северный морской путь»
из объема обвинения указания на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному постановлению мирового судьи также является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года. Так, судом указано, что наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ
действия ФИО1 <данные изъяты> с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) и снижено наказание по указанной статье до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Исключено из вводной части приговора Советского районного суда г. Орла от 29.12.2011 года указание на наличие судимости по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 01.12.2011 года, из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 01.12.2011 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами Заводского районного
