газом 44 газоснабжение сжиженным газом 45 поставка бытового газа в баллонах 46 поставка твердого топлива при наличии печного отопления уголь 47 дрова 48 обращение с твердыми коммунальными отходами 49 Раздел 3.1. Оплата коммунальных услуг исполнителями коммунальных услуг, бюджетофинансируемыми организациями и прочими потребителями Код по ОКЕИ: тысяча рублей - 384 Виды услуг N строки Начислено (предъявлено) коммунальных платежей, тыс руб Фактически оплачено, тыс руб исполнителям коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК, иные специализированные потребительские кооперативы) бюджетофинансируемым организациям прочим потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК, иные специализированные потребительские кооперативы) бюджетофинансируемыми организациями прочими потребителями Всего в том числе оплата задолженности за предыдущие периоды Всего в том числе оплата задолженности за предыдущие периоды Всего в том числе оплата задолженности за предыдущие периоды 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Коммунальныеуслуги (сумма строк 51 - 55, 58, 59, 61, 62) 50 холодное водоснабжение 51 водоотведение 52 горячее
дополнительных бюджетных средств при наличии соответствующей статьи в законе о бюджете на очередной финансовый год. 7 Отражение полученных лимитов бюджетных обязательств получателем бюджетных средств. Уведомление о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию 1 501 05 2XX 1 501 03 2XX 8 Отражение принятых бюджетных обязательств получателем бюджетных средств. Договоры 1 501 03 2XX 1 502 01 2XX Компенсация арендатором расходов учреждения по оплате коммунальных услуг. 9 Начисление суммы компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг. Договор на возмещение расходов по коммунальным платежам, расчет суммы компенсации 2 205 10 560 2 401 01 180 10 Получение учреждением от арендатора средств в порядке компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. Выписка из лицевого счета (банковская выписка) 2 201 01 510 (с одновременным отражением на забалансовом счете 17) 2 205 10 660 11 Начисление задолженности учреждения перед бюджетом на сумму полученной от арендатора компенсации расходов по оплатекоммунальныхуслуг . Выписка из лицевого
27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о том, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству. Суды исходили из того, что обществами не представлено доказательств обоснованности увеличения размера транспортных расходов, а также экономических расчетов обоснованности расходов на осуществление действий по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергией. Как указали суды двух инстанций, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 09.04.2018, нарушением им сроков выполнения работ, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушением обязательств по своевременной передаче строительной площадки и технической документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебного акта по делу № А67-11877/2018, суды установили наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, факт неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения исполнения контракта, отсутствие надлежащих доказательств наличия у подрядчика задолженности по оплатекоммунальныхуслуг в заявленной сумме, нарушение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, наличие долга по оплате выполненных подрядчиком работ. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 406, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований. Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленными и
доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальнойуслуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 28 августа 2019 г. № 2545-р/ж по обращению
доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальнойуслуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 14 июня 2019 г. № 1585-р/ж по обращению
реестра недвижимости Администрация является собственником жилого помещения общей площадью 43,4 кв. м в МКД, расположенном по адресу: <...>, управляющей организаций которого является истец. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 02.08.2021 № 20723 в указанном жилом помещении проживают: наниматель – ФИО1 (далее – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его племянница – ФИО2 (далее – ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын племянницы – ФИО3 (далее – ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец обратился в мировой суд судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 долга в размере 255 786 руб. 08 коп., пени в размере 96 209 руб. 71 коп. Мировым судьей судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан 02.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2
2.3.1 договора субарендатор принял на себя обязательство производить арендные и другие платежи в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата не включает в себя плату за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение), коммунальные услуги оплачиваются субарендатором арендодателю ежемесячно по отдельно выставленным счетам на основании копий счетов и счетов-фактур, полученных арендодателем от обслуживающих организаций. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период 20.04.2012-31.08.2014 в размере 272 684 рублей 61 копейки, ООО «А.Л.РОСС» направило ООО «Управление Предприятиями «СЛК» претензию от 10.04.2015 о добровольной уплате долга, отказ в удовлетворении которой послужил основанием к обращению ООО «А.Л.РОСС» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске отказал. Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского
25.06.2018 № 72, от 09.11.2018, от 13.09.2018. Согласно сведениям, содержащимся в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование Артемовский городской округ является собственником следующих жилых помещений: ул. Лесная, 22: квартиры 7, 11, 14, 16, 21, 28, 32, 33, 35, 39, 45, 53, 58, 99; ул. Лесная, 22 А: квартиры 14, 21, 27, 40, 45, 47, 49, 50, 52, 60, 87, 93, 116; ул. Прилепского, 3А: квартиры 2, 6. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг , услуг по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, оказанных в период с августа 2018 года по май 2021 года, общество «УК Большой Урал» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в жилых помещениях по адресам: <...>: квартиры 7, 11, 16, 21, 28, 32, 33, 35, 39, 45, 53, 58, 99; ул. Лесная, 22 А: квартиры 14, 21, 27, 40, 45, 47,
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие с 01.10.2018 оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, по адресам: Заводской пр-кт, № 44 лит.А и № 48 лит.А на основании прямых договоров с собственниками. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир, расположенных в указанных МКД, является город Санкт-Петербург. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг , Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства, в связи с представлением Агентством информации о заселении части спорных жилых помещений по договорам социального найма, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры № 59 в МКД № 44 (лицевой счет № <***>) в размере 2 384,98
выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой; наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства не является обременением; предложенное залоговым кредитором Положение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, не нарушает права и законные интересы кредиторов. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения
судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение Красково о признании права собственности в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указали, что они на основании ордера занимают квартиру по адресу <адрес>. В заключении договора социального найма истцам было отказано с ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг , данный отказ препятствует реализовать право на приватизацию квартиры. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> по 1/3 доли за каждым. В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала. В судебное заседание представитель ответчика явилась, иск не признала, пояснив, что по поводу приватизации истцы к ответчику не обращались, поэтому их права не нарушены, кроме того, имеется соглашение по погашению
заявлении, пояснила, что ответчик ФИО1 была вселена в общежитие без законных оснований, поскольку работником ОАО «РЖД» она не являлась. Без согласия ОАО «РЖД» ответчица вселила в спорную комнату своего супруга ФИО2, в настоящее время они не оплачивают коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчику, чтобы она освободила жилое помещение, однако ответа на претензию не последовало. В каком размере за ответчиком числится задолженность в настоящее время, ей неизвестно. Истец не ссылается на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг как на основание заявленного иска. Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была вселена в общежитие по ходатайству администрации Аргаяшского муниципального района. Была вселена в комнату № в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента зарегистрирована в указанном жилом помещении. Ее вселяла заведующая общежитием, она (ответчица) передала ей документы, она вселена не самовольно, а с ведома администрации ОАО «РЖД», которая удовлетворила ходатайство администрации Аргаяшского муниципального района, задолженность по оплате коммунальных
истца ФИО2 и мать истца ФИО3, которые являются собственниками жилого помещения. 4 апреля 2019 года в адрес ФИО3 поступило уведомление ТСЖ «Трехгорка» об ограничении коммунальных услуг. 26 июня 2019 года произведено ограничение водоотведения ванной комнаты и санузла. 28 июня 2019 года ограничение частично снято, восстановлено водоотведение в ванной комнате. В тот же день в адрес ФИО3 поступило новое уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение. Основанием для ограничений послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96 687 руб. 11 копеек и пени 48 242 руб. 25 копеек. По мнению истца, ограничения потребления коммунальных услуг были применены ответчиком с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, поскольку ФИО1 задолженности по коммунальным платежам не имеет, а несовершеннолетний ФИО2 не в состоянии самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения.
